Дело №2-5379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

установил:

ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ____2015 года истцом и ____ был заключен кредитный договор № на сумму ___ рублей под ___% годовых сроком на ФИО8 месяцев. Одновременно с подписанием кредитных документов заемщику ФИО1 был выдан полис страхования от несчастных случаев и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № (договор 1) с ООО СК «Гелиос» с суммой страховой премии ___ рублей. Также банком выдан полис комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, рисков, связанных с использованием банковских карт, имущества и гражданской ответственности физических лиц № (договор 2) от ____2015 г., по которому истец уплатила страховую премию в размере ___ руб. Истец погасила кредит досрочно, считает, что ответчик должен был возвратить уплаченные суммы страховых премий в размере пропорционально фактическому времени действия договора. Просит взыскать с ответчика убытки по договору 1 - 50244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 1 – 710 рублей, убытки по договору 2 в размере 6876,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 2 - 96,07 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Грозной И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представители ответчика ООО СК «Гелиос» судом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2015 года истцом и ___ был заключен кредитный договор № на сумму ___ рублей под ___% годовых сроком на ___ месяцев. Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 от ____2017 г. года ____2015 года произведена оплата по полису страхования № (договор 1) в размере ___ рублей, по полису № (договор 2) в размере ___ руб.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно полису индивидуального страхования №, полису комплексного страхования № от ____2015 г. ФИО1 выразила согласие на страхование с ООО Страховая компания «Гелиос», размер платы за страхование за весь срок кредитования и страхования согласован и подписан сторонами.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст.935 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.В силу п. 2 ст. ст. 935, 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье или другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако согласно нормам действующего законодательства в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на заключение договора страхования, при этом отказ истца от заключения договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче ей кредита, она имела возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях. 

Таким образом, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика ФИО1 на заключение договора страхования, поскольку у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. 

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора либо несоответствие договора требованиям ст. 426 ГК РФ суду не представлено. Оспариваемый договор отвечает требованиям ст.426 ГК РФ, условия публичного договора страховщиком соблюдены.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части платы за страхование, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, подписав условия договора, истец выразила свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, тарифом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика отсутствуют нарушения при заключении договоров, поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик (истец) при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; истец не был лишен возможности выбрать вариант кредитования, не предусматривающий условие о страховании, однако, принял предложение по страхованию жизни и потери трудоспособности, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, размер страховой премии. Своей подписью в заявлении на получение кредита и в полисе индивидуального страхования ФИО1 подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она предупреждена, что указанное не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, с условиями страхования ознакомлен, возражений не имеет. Оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.А.Луковцев