2-333/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Таракановской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу – ФИО3, и транспортным средством «

<

данные изъяты>» по управлением ответчика – ФИО4, принадлежащим в настоящее время на праве собственности ФИО5

По результатам рассмотрения административного материала в ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району виновным признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного не застрахована в установленном законом порядке.

Истец отмечает, что он провел независимую экспертизу в Независимой экспертной оценке «Диекс» ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 77 900, 00 рублей, стоимость работ по оценке составила 4 000, 00 рублей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 как с виновного лица материальный ущерб от восстановительного ремонта в сумме 77 900, 00 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы 4 000, 00 рублей, государственную пошлину – 2537, 00 рублей.

В судебном заседании в качестве соответчиков по делу привлечены собственники автомобиля ФИО5 и члены ее семьи – ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8

В связи с отказом от иска в части в отношении ФИО8, а также ответчиков ФИО6, ФИО7 определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что он просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также с ФИО5, как с собственника автомобиля. 

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО10

Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях, ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что действительно управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», он совершил столкновение с автомобилем истца. Факт привлечения и обоснованность привлечения к административной ответственности не оспаривает и не оспорил.

Вместе с тем просит учесть, что у него нет материальной возможности возместить материальный ущерб, он не работает, является инвалидом. Поэтому просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложила аналогичные аргументы. Также представитель дополнила, что между ФИО4 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия, что указывает на то, что ФИО4 -ненадлежащий ответчик, а надлежащим ответчиком является ФИО5 Поэтому оснований к удовлетворению иска в отношении ФИО4 не усматривает. Также просит учесть, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии не усматривается, что повреждена левая фара, в то время как стоимость указанной фары вошла в сумму материального возмещения, что считает необоснованным. Кроме того обращает внимание на то, что истец в настоящее время отремонтировал автомобиль, при этом доехал до 

<

адрес> на своем автомобиле своим ходом, что вызывает сомнение в обоснованности заявленного иска, полагает, что сумма иска завышена и должна подлежать снижению. Поскольку не усматривает оснований к удовлетворению иска в отношении своего доверителя, поэтому считает, что не имеется оснований ко взысканию с ФИО4 расходов за оценочную экспертизу в размере 4 000 рублей и госпошлины в размере 2 537 рублей. С учетом изложенного просит в иске полностью отказать в отношении ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (

<

адрес>).

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела было направлено судебное поручение о допросе ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в Ингондинский районный суд г. Читы Забайкальского края. Однако судебное поручение возвращено неисполненным, ввиду неявки ответчиков, возвращения конвертов не врученными.

Судом ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о месте регистрации гр. ФИО5

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная гражданка зарегистрирована в 

<

адрес> (л.д. 62), то есть по адресу, по которому извещалась судом. 

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО5 извещалась путем направления ей заказного письма с уведомлением. Однако ФИО5 письмо не вручено.

При уведомлении ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142) – пришли сведения, что ФИО11 по указанному адресу не проживает. 

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. С учетом полученной информации, отдаленности проживания ответчика и требований ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО5, место жительство которой неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Дондопов В.Д. в судебном заседании выразил несогласие с иском, поскольку был заключен договор купли-продажи автомобиля, поэтому считает, что автомобиль выбыл из владения его доверителя на основании договора купли-продажи. Считает, что ФИО4, фактически приобретший указанный автомобиль у его доверителя, не воспользовался своим правом и не зарегистрировал его и начал фактически управлять данным транспортным средством. Считает, что указанный автомобиль фактически находится во владении и пользовании покупателя ФИО4 С учетом изложенного считает, что ФИО5 не должна отвечать за виновное поведение ФИО4, указывает, что ФИО11 - ненадлежащий ответчик. Поэтому просит в иске в отношении последней отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 59).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в частности транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, собственник транспортного средства ФИО5, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла деформация передней части кузова транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №. Транспортное средство «№», государственный регистрационный номер № получило следующие повреждения: деформация передней части кузова: правое переднее крыло, капот, правая передняя дверь, сломана правая передняя фара, решетка радиатора, передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 53).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежит ФИО5 (л.д. 55).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО4 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № за 

<

данные изъяты> (л.д. 116). 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 900, 00 рублей (семьдесят семь тысяч девятьсот рублей) (л.д. 64-89).

Относительно довода представителя ответчика ФИО4 - ФИО10 о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, что на автомобиле истца повреждена левая фара, в связи с чем сумма ущерба должна подлежать снижению. Суд считает данный довод как необоснованный. При этом суд учитывает, что в указанной справке (л.д. 63) отражено, что возможны скрытые повреждения.

Поэтому довод истца о том, что удар пришелся с правой стороны, в связи с чем повреждения с правовой стороны были явными, а поломка левой фары скрыта, суд находит убедительным. 

В этой части суд учитывает объяснения непосредственно ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе административного расследования был опрошен в присутствии своей матери, где Шангин согласился, что он совершил наезд на автомашину ФИО3 и та получила механические повреждения (л.д. 54).

Анализируя данные объяснения ФИО4, суд обращает внимание на то, что последний не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, наличие повреждений на автомашине ФИО3, причинно-следственную связь. 

Кроме того, ФИО4 не конкретизирует, какие непосредственно повреждения он причинил автомашине ФИО3. Аналогичную позицию ФИО4 изложил и в судебном заседании. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что данные объяснения ФИО4 не вступают в противоречие с показаниями истца, а также со справкой о дорожно-транспортном происшествии, калькуляцией, составленной экспертом, заключением эксперта ФИО1. 

При таких обстоятельствах суд считает указанный довод представителя ответчика ФИО10 как необоснованный. Соответственно суд не усматривает оснований к уменьшению суммы материального ущерба, заявленного в иске.

Аналогичное мнение суда в отношении довода представителя ответчика ФИО10 о том, что ФИО3 своим ходом убыл в 

<

адрес> после дорожно-транспортного происшествия на ремонт, суд также считает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает довод представителя ответчика ФИО10, что автомашина истца имеет меньше повреждений, чем отражено в калькуляции и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Следующий довод представителя ответчика ФИО10 о том, что сведения об эксперте ФИО12 датированы ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает у нее сомнения о наличии у ФИО1 в настоящее время полномочий на проведение экспертизы, суд находит несостоятельным ввиду голословности. При этом суд учитывает, что Выписка из государственного реестра экспертов-техников выдана И.о. директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста РФ и не доверять указанному документу у суда оснований не имеется. При этом суд обращает внимание на то, что представитель ответчика ФИО10, подвергая сомнению указанную выписку, тем не менее не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее позицию, в связи с чем названный довод суд расценивает как голословный и подлежащий отклонению.

Также критически суд оценивает довод ФИО10 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр транспортного средства состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает по ее мнению возможности причинения автомашине ФИО3 новых повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, совершенным ФИО4

В этой части суд обращает внимание на положение ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств ответчик ФИО4 и его представитель в суд не представили. Поэтому суд считает данный довод также голословным.

Довод представителя ответчика ФИО5 – адвоката Дондопова В.Д. о том, что между ФИО4 и его доверителем был заключен договор купли-продажи, и поэтому надлежащим ответчиком должен являться ФИО4, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины являлась непосредственно ФИО5, поэтому в силу требований закона ст. 38 ГПК РФ именно она является надлежащим ответчиком по делу и именно она должна нести гражданско-правовую ответственность в возникшем споре.

Утверждение представителя истца ФИО9 о том, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован (л.д. 132-133-134) л.д. 136, л.д. 137-138), суд считает также необоснованным ввиду не подтвержденности объективными данными, тем самым суд считает данную позицию истца и его представителя лишь как предположение и во внимание не предпринимает. Поэтому суд не находит оснований считать данный документ подложным и сфалисифицированным. Соответственно данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое доказательство и основывается на нем при вынесении решения по делу.

Следующий довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО10 о том, что согласно справке 

<

данные изъяты> суд также оценивает критически (л.д. 94). 

При этом суд учитывает, что в суд не представлено доказательств, что ФИО4 признан недееспособным и что он подлежал освобождению от административной ответственности (л.д. 58, л.д. 59). Поэтому суд не усматривает оснований считать выводы должностного лица О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО2 неправильными, необоснованными в части возможности привлечнния ФИО4 к административной ответственности.

Поэтому протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 58, л.д. 59) в отношении Шангина суд учитывает при вынесении решения, из которых наряду с другими доказательствами усматривается причастность и виновность ФИО4 к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является гражданка ФИО5, и что сумма к возмещению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, заявленная истцом, является обоснованной. 

Относительно ответчиков ФИО8, а также ответчиков ФИО6, ФИО7 истец реализовал принцип диспозитивности, отказался от иска в отношении названных лиц, поэтому гражданское дело в этой части прекращено на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которые сделана выше. 

При таких обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб в сумме 77 900, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 Соответственно суд не усматривает оснований, с учетом вышеприведенных норм закона, к удовлетворению иска в отношении ответчика ФИО4 Поэтому в этой части иск подлежит отказу в удовлетворении. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО5, поэтому суд считает необходимым возместить судебные расходы и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с оплатой за проведение технической экспертизы транспортного средства в сумме 4 000, 00 рублей согласно квитанции-договору на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), расходы по оплате госпошлины в размере 2 537, 00 рублей в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 164-168 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 77 900 (семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороны, не присутствующие в судебном заседании в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Судья Бутуханова Н.А.