ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Знак Ю.Э. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец перечислила с внесением наличных через банкомат «Альфа Банк» на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства 05 февраля 2024 года в общей сумме 800 000 рублей. Таким образом у держателя банковской карты возникло неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей. По указанному факту истец обратился с заявлением о мошенничестве в ОМВД России по району Котловка г. Москвы, где было принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 08 февраля 2024 года постановлением следователя Знак Ю.Э. признана потерпевшей. 

Сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Истец испытывала сильные переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительностью. Для защиты нарушенных прав, истец тратил свое личное время. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 30 000 рублей. 

В связи с тем, что истец не обладает знаниями в области права, она вынуждена была обратиться в ООО «ЛП» за юридической квалифицированной помощью, стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. 

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период неосновательного обогащения составила 116 284,16 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 284,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 926 рублей. 

Истец Знак Ю.Э., ее представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Знак Ю.Э., будучи введенной в заблуждение, 05 февраля 2024 года перевела неустановленному лицу денежные средства в общей сумме 800 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 февраля 2024 года, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

Из указанного постановления следует, что в период времени с 10 января 2024 года по 06 февраля 2024 года, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по неустановленному следствием адресу, осуществляя звонки через интернет-магазин «Телеграмм» с абонентского номера № на мобильный телефон Знак Ю.С. с абонентским номером №, мошенническим путем, представившись сотрудниками МИД РФ, ЦБ РФ и ректором МГИМО, введя Знак Ю.Э. в заблуждение, сообщив ей заведомо ложную информацию о необходимости обезопасить денежные средства последней в связи с тем, что третьи лица получили доступ к банковскому счету Знак Ю.Э., мошенническим путем завладели денежными средствами на общую сумму в размере 7 251 000 рублей, принадлежащими Знак Ю.Э., а именно Знак Ю.Э. в период времени с 12 января 2024 года проследовала в различные банкоматы 66 переводов принадлежащих последней денежных средств, перечислив таким образом денежные средства в общей сумме 7 251 000 рублей на неустановленные банковские счета. Таким образом действиями неустановленных лиц Знак Ю.Э. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 251 000 рублей. 

Потерпевшим по указанному уголовному делу является Знак Ю.Э., которой причинен имущественный ущерб (постановление следователя о признании потерпевшим от 08 февраля 2024 года), она была допрошена в качестве потерпевшей. 

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО2 от 10 июня 2024 года, проведенного оперативными сотрудниками СО МО МВД России «Заларинский», по поручению следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 10 июня 2024 года следует, что в начале 2024 года он находился в г. Иркутске, точную дату не помнит, в группе «Телеграмм» или «ВК» увидел объявление о скупке банковских карт. Что это бала за группа он не помнит, так как сменил телефон и у него она не сохранилась. Он прошел по ссылке в Телеграмме или ВК, где стал переписываться с неизвестным человеком, его номер телефона не отображался. Этот человек объяснил ему, что он скупает банковские карты любых банков, объяснил, что все законно, что будут пользоваться сами и, что также нужно будет оформить сим-карту оператора МТС. Также объяснили, что передать карту можно будет путем закладки возле подъезда в г. Иркутске. Находясь в г. Иркутске он на свой паспорт приобрел сим-карту МТС, номер которого он не помнит и вставил в свой кнопочный телефон. Затем он обратился в отделение Росбанка, на свое имя оформил банковскую карту ПАО «Росбанк» № (счет №), при этом привязал к указанному счету приобретенную сим-карту оператора МТС. Также он с оператором придумал кодовое слово, которое сейчас не помнит. В ходе переписки в «Телеграмме» он пояснил, что сделал все, как его просили. Ему объяснили, что банковскую карту и сим-карту необходимо оставить в Ершовском районе г. Иркутске, около подъезда, адрес он не помнит, что он и сделал. Также в пакет он положил листочек, на котором подписал 4-х значный пароль от карты и кодовое слово. После этого в ходе переписки ему написали, что оплата будет после того, как заберут карту. В этот же вечер он хотел написать, когда будет оплата, но его заблокировали. Он не предпринимал никаких мер к блокировке карты Росбанк и сим-карты МТС. 

Из материалов дела следует, что принадлежащие потерпевшей (истцу) Знак Ю.Э. денежные средства в сумме 800 000 рублей перечислены 05 февраля 2024 года с ее счета получателю ФИО2 - Банк получателя ПАО «Росбанк» (ОА ТБАНК). 

Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету карты ответчика ФИО2 за период с 04 по 06 февраля 2024 года. Из указанной выписки установлена принадлежность счета № ответчику ФИО2

Из выписки по счету установлено, что на счет ФИО2 поступали денежные средства 05 февраля 2024 года на сумму: 160 000 рублей; 145 000 рублей; 225 000 рублей; 250 000 рублей; 10 000 рублей; 5000 рублей; 5000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Знак Ю.Э. на счет ответчика ФИО2 № перечислены денежные средства в общем размере 800 000 рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были. 

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 800 000 рублей, принадлежащих Знак Ю.Э. Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем, денежные средства в размере 800 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2, данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Знак Ю.Э. денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 800 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 05 февраля 2024 года по 06 декабря 2024 года (по дату подачи иска) проверен судом и является верным, исходя из формулы 306 дней / дней в году 366/ ставка ЦБ РФ 16, 18, 19, 21 % - итого 116 284,16 рублей, исходя из суммы долга. 

Как следствие требования иска в данной части также подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Между истцом Знак Ю.Э. и ООО «Лига Продакшн» в лице ФИО8 заключен договор о сотрудничестве, соответствии с которым составлен акт о том, что исполнителем были в полном объеме оказаны услуги: анализ юридической ситуации, составление плана работы, разработка схемы действий; консультирование и оказание содействия по схеме работы; составление искового заявления; сбор необходимых приложений к исковому заявлению; составление ходатайства об истребовании документов; составление заявлений в банк о предоставлении информации о получателях; подача иска в суд. 

В материалы дела представлена квитанция ООО «Лига-Продакшн» к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2024 года, на сумму 50 000 рублей. Этим же документом подтверждена оплата услуг.

Учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, работу, проведенную представителем истца по делу, разумность размера судебных расходов, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В большей части заявленных требований на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Истцом не представлено доказательств того, что в результате переведенных незаконно денежных средств на счет ответчика, ей причинен иной вред здоровью. Претерпение нравственных страданий в связи с неосновательным обогащением за ее счет в силу закона не является основанием компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вред причинен нарушениям имущественных прав.

Таким образом, имущественный вред не относится к личным неимущественным правам и нематериальным благам, при этом возможность компенсации морального вреда, причиненного неосновательным обогащением за счет истца, законом не предусмотрена, что исключает основания для компенсации морального вреда. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Знак Ю.Э., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 26 626 рублей. В большей части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 284,16 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 626 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 марта 2025 года.