Дело № 12-300/2024

УИД 22RS0065-01-2024-008756-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 13 ноября 2024 года 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ДЭД на определение ведущего специалиста управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ДЭД о привлечении к административной ответственности соседей из квартиры ***, проживающих по адресу: 

<

адрес>, по факту нарушения Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", ответственность за которое предусмотрена ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Не согласившись с указанным определением, ДЭД обратилась с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 и всех жильцов квартиры *** за нарушение тишины и допустимый уровень шума.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, некомпетентным и неправомерным, поскольку нарушение тишины и покоя данной квартирой и другими, окружающими ее квартиру, происходит на протяжении длительного времени, заявителем написано около 40 заявлений, однако администрация и полиция, находясь в сговоре с нарушителями, не принимает факты нарушения тишины и покоя. ДД.ММ.ГГГГ было принято ложное заявление соседей, тогда как ее заявления принимать и рассматривать отказываются. Имеется аудиозапись того, что на самом деле происходит, шума, стуков. ФИО1, прослушав аудиозапись, отказала за отсутствием состава правонарушения. Заявителем вызывался наряд полиции, которые не могли не слышать шум, грохот и крики. Поскольку в рапорте сотрудников полиции данные обстоятельства не указаны, ДЭД. просила допросить их, как очевидцев произошедшего.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Судьей установлено, что копию обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ ДЭД. получила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ соблюден. 

Потерпевшая ДЭД. в предыдущем судебном заседании на доводах жалобы настаивала, по основаниям в ней изложенным. Указала, что день был воскресный и шум производился весь день, и по сей день, круглые сутки каждый день, независимо от времени тишины. Просила определение отменить. 

Лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, НМГ., пояснила, что чтобы так топать, как на аудиозаписи, это нужно надеть ботинки и ходить по полу, а у нее везде ковролин. Этот топот, который на аудиозаписи, не из ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она с утра была дома, к 11 уезжала и приехала примерно в 16-17 часов вечера, точно не помнит. Она тоже вызывала в этот день сотрудников полиции, в 19-56 часов они приезжали к ней, у нее есть фото ее заявления. Опрашивали ли они ее по жалобе ДЭД. в этот день, не помнит. В этот день дома были дети, был ли дома кто-то еще, не помнит. Из другой квартиры в этот день шума она не слышала. 

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, ДЭД. просила дело отложить в связи с нахождением в лечебном учреждении. Вместе с тем с учетом того, что срок рассмотрения дела истекает ДД.ММ.ГГГГ, данный день является субботой, а заявитель пояснила в телефонограмме, что будет находиться в больнице либо по 14, либо по 15 ноября, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать. Более того, суд учитывает, что ранее ДЭД. принимала участие в каждом судебном заседании, давала пояснения, представляла доказательства, а именно – аудиозапись на прослушивание, за истребованием каких-либо иных доказательств дело отложить не просила, заседание было отложено по ходатайству заявителя лишь за необходимостью вызова сотрудников полиции, явка которых обеспечена, с учетом истечения срока рассмотрения дела суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Объективная сторона ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" заключается в выполнении какого-либо действия, нарушающего тишину и покой граждан, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 г. N 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", в том числе крика, свиста, пения, игры на музыкальных инструментах и иных громких звуков. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" (принят Постановлением АКЗС от 04.12.2017 № 323) не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона. Требования настоящего пункта не распространяются на указанные действия в случае их совершения в жилом помещении дома (многоквартирного дома) в течение полутора лет со дня ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" административные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с законом Алтайского края о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 27, 36.1, 40.2, 40.3, 46, 49.4, 61, 61.1, 61.3, 67, 68, 68.2, 70. 

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Индустриальному району г. Барнаула поступило заявление, зарегистрированное в КУСП ***, от ДЭД, проживающей по адресу: 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности соседей, проживающих по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 до 23-00 часов громко шумели, тем самым мешали ей отдыхать в воскресенье.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП по Индустриальному району г. Барнаула была опрошена заявитель Ди Э.Д., проживающая в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что соседи, проживающие в квартире ***, в период времени с 06-00 до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ громко шумели, а именно: долбили в стену, громко кричали, кидали тяжелые предметы, делали это круглосуточно каждый день. В момент написания заявления сотрудник полиции ФИО4 находился в квартире заявителя и слышал грохот, крики и удары, двое других сотрудников находились на площадке, где также было слышно. Сотрудник также прослушал имеющуюся у нее аудиозапись.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию сотрудников полиции по вызову «Нарушение тишины», в квартире *** было тихо и спокойно, дверь никто не открыл.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБППС УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 показал, что на 

<

адрес> неоднократно поступают вызовы либо от ДЭД., либо от соседей на нее, причем из трех квартир. Сама заявитель ДЭД. редко открывает дверь, после чего сама вызывает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову НМГ. около 20-00 часов, отобрано заявление и объяснение от НМГ о том, что в квартире *** стук. В квартире *** дверь никто не открыл, стук продолжался, было слышно с площадки, пока он принимал заявление и находился в квартире, также было слышно. В 22-55 от дежурного поступило сообщение о нарушении тишины и покоя от жителя квартиры ***, они совместно с инспектором ФИО4 выехали, отобрали заявление от ДЭД. Они находились на площадке, постучали в квартиру ***, никто не открыл, шума из нее не было. Никаких голосов, музыки из квартиры *** не было. Иных свидетелей, соседей не опрашивали, только приняли заявление.

Полицейский взвода роты *** ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 показал в судебном заседании, что он в вечернее время после 22-00 часов он совместно с ФИО3 поехал по вызову ДЭД. по адресу 

<

адрес>. Приехав по адресу, отобрали заявление и объяснение с заявителя ДЭД. по факту нарушения тишины и покоя из соседней квартиры ***. ФИО3 постучался к соседям в квартиру ***, никто не открыл, шума, музыки, разговоров, криков из данной квартиры не было, никаких звуков, тишина. Ни из квартиры ***, ни с площадки никаких звуков из квартиры *** слышно не было. Свидетелей не опрашивали, только отобрали заявление.

Материал проверки по данному сообщению направлен в администрацию Индустриального района г. Барнаула края для принятия решения по существу. 

Определением ведущего специалиста управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДЭД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку лицо, совершившее нарушение, свидетели, которые могли бы подтвердить нарушение тишины, не установлены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Специалистами администрации района установлено, что собственником квартиры *** по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой было подано заявление о нарушении тишины и покоя, является НМГ.

С целью установления обстоятельств нарушения тишины и покоя в период времени с 08-00 ДД.ММ.ГГГГ и в 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации района совершены выходы по адресу: г

<

адрес>, квартиры ***,***,*** с целью установления обстоятельств о нарушении тишины и покоя соседями из кв. *** по адресу: 

<

адрес>, а также в кв. *** для ознакомления с аудиозаписью, имеющейся у ДЭД. Опросить жильцов указанных квартир и установить свидетелей не представилось возможным, так как двери никто не открыл.

Аналогично в ходе судебного заседания ДЭД. на прослушивание (без приобщения к материалам дела) была представлена запись на внешнем аудионосителе – планшете, на которых слышен шум, однако кто именно его производил, в какое время, из какой квартиры он доносился и где зафиксирован и при каких обстоятельствах, не установлено. 

Таким образом, судья полагает сделанный должностным лицом вывод об отсутствии состава правонарушения (а именно – субъекта нарушения) верным, поскольку заявление было подано не в отношении конкретного жителя конкретной квартиры, а в отношении неопределенного круга лиц – соседей из квартиры ***, в действиях конкретного лица наличие либо отсутствие состава правонарушения не проверялось, лицо, совершившее нарушение, не установлено, отсутствие события правонарушения установлено не было, так как достоверно не установлено факта наличия шума. Допрошенные сотрудники ФИО3 и ФИО4 подтвердили отсутствие шума в период времени после 22-00 часов, в заявлении же написано с 06-00 часов утра. В ходе проверки лишь установлено, что собственник квартиры НМГ. данный шум не производила. Аналогично для прекращения производства по делу на основании недоказанности обстоятельств в первой инстанции должно быть вынесено постановление о привлечении к ответственности, но не определение об отказе в возбуждении.

Кроме того, срок давности привлечения по ст.61 Закона АК от 10.07.2002 года составляет 2 месяца. За истечением срока давности суд не вправе делать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Таким образом, оснований для отмены определения суд не усматривает.

Определение вынесено должностным лицом правомерно, в соответствии с полномочиями, предоставленными п.6 ч.1 ст.83 Закона АК №46-ЗС.

Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", оставить без изменения, жалобу Ди Эми Джей - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Конушкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>