Дело № 2-380/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 04 июня 2019 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В., 

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО3, действующего на основании доверенности № ЦР-17-574 от 02.04.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи телефона, возврате денежных средств, уплаченных за телефон, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении суммы процентов и комиссии, выплаченной по кредитному договору на покупку телефона,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 05.02.2019 в офисе продаж ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, купила сотовый телефон марки Apple iPhon X 64 GB SiIver, стоимостью 63 990 рублей. Обнаружив в нем недостатки: потертости на корпусе, дефект работы динамика телефона, 06.02.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества телефона, которое у неё представитель ответчика принял вместе с телефоном. По истечению установленного двадцатидневного срока проведения проверки качества телефона, она не получила результат этой проверки. В связи с этим 02.03.2019 она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных сумм, выплаченных за телефон. 08.03.2019 она получила от ответчика на мобильный телефон сообщение о том, что вопрос по сданному оборудованию решен, для возврата денежных средств необходимо обратиться в офис Билайн и предъявить цифровой код 2177631863. В тот же день она обратилась в офис продаж ответчика Билайн по адресу: 

<

...>, где ей отказали в выдаче денежной суммы за телефон, было рекомендовано обратиться в другой день. 16.03.2019 она повторно обратилась за возвратом денежной суммы и получила также отказ. До настоящего времени ответчик не возвратил ей денежную сумму, выплаченную за телефон.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке её требования о возврате денег, выплаченных за некачественный телефон, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в десятидневный срок, установленный статьей 22 этого же закона. В связи с этим он несет ответственность в виде неустойки в силу пункта 1 статьи 23 названного закона, которая за период с 12.03.2019 по 21.03.2019 составляет 6 399 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, нарушающими её права потребителя, ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, который, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит компенсированию ответчиком.

Кроме того, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренной частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу:

- 63 990 рублей - денежную сумму, уплаченную за телефон марки AppIe iPhon X 64 GB SiIver;

6 399 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя;

5 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении от 07.05.2019 ФИО1 увеличила исковые требования о взыскании неустойки, а также заявила новые требования о расторжении розничной купли-продажи телефона (по юридическим основаниям – это требование об отказе от исполнения розничного договора купли-продажи) и возмещении суммы процентов и комиссии, выплаченной по кредитному договору на покупку телефона, остальные исковые требования просила оставить без изменения.

В обоснование данного заявления указала, что поскольку ответчик удовлетворил её требования потребителя о возврате уплаченной суммы за телефон 06.05.2019, то увеличивается период просрочки неудовлетворения этого требования, и соответственно размер неустойки, предусмотренной за это нарушение. Размер неустойки с 12.03.2019 по 06.05.2019 составляет 35 834 рубля.

В офисе ПАО «Вымпел-Коммуникации» она - истец заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере 56 292 руб. 72 коп. на покупку телефона. За период действия кредитного договора с 16.02.2019 по 16.05.2019, согласно графику платежей к кредитному договору, она выплатила проценты за пользование кредитом в размере 6 048 руб. 38 коп., и ежемесячную комиссию за «СМС-информирование» в сумме 196 рублей. Пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение указанных расходов ответчиком.

Так же она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного дополнительно просит:

1. взыскать с ответчика в её пользу:

- неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 12.03.2019 по 06.05.2019 в размере 35 834 рублей;

- сумму выплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019 на покупку смартфона согласно графику платежей в размере 6 048 руб. 38 коп., а также сумму ежемесячной комиссии по этому кредитному договору в размере 196 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 рублей.

2. расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона AppIe iPhon X 64 GB SiIver между ней ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (по юридическим основаниям – это требование об отказе от исполнения розничного договора купли-продажи).

В заявлении от 04.06.2019 уменьшила размер исковых требований о взыскании суммы выплаченных процентов и комиссии по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019 на покупку смартфона согласно графику платежей до 2 844 руб.55 коп. за период с 16.03.2019 по 16.04.2019.

В судебном заседании истица ФИО1 не подержала иск о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения дела, 06.05.2019, выплатил ей указанную сумму. Поддержала остальные исковые требования с учетом их дополнения и изменения в заявлениях от 07.05.2019 и от 04.06.2019 по основаниям, указанным в заявлениях.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования истицы учетом их дополнения и изменения по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признал исковые требования по тем основаниям, что истица сама уклонялась от получения денежных средств за возвращенный телефон.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.02.2019 в офисе продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: 

<

...>, между ПАО «Вымпел-Коммуникации» - продавцом и ФИО5 – покупателем заключен договор розничной купли-продажи, по которому продавец продал покупателю сотовый телефон Apple iPhon X 64 GB SiIver, стоимостью 63 990 рублей. ФИО1 оплатила стоимость товара за счет кредитных средств в размере 56 292 руб. 72 коп., полученных по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019, заключенному между ней и ПАО «Почта Банк», и личных средств в размере 7 697 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами, в частности, кассовым чеком ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 05.02.2019.

Правоотношения, возникшие по данному договору между сторонами, регулируются нормами главы 30. «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

06.02.2019 представитель ответчика принял от ФИО1 приобретенный ею по договору купли-продажи от 05.02.2019 телефон для проведения проверки качества на основании её заявления № 131301100006, в котором ею изложены дефекты телефона: потертости на корпусе, дефект в динамике.

В заявлении ФИО1 разъяснено, что максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней. ФИО1 обязалась по истечении максимального срока проверки качества забрать товар в течение 30 календарных дней.

Представитель ответчика не оспаривает, что по истечению максимального срока проведения проверки качества ПАО «Вымпел-Коммуникации» не сообщило о результатах проверки ФИО1

Согласно материалам дела 02.03.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией о возврате выплаченных денег за телефон по договору купли-продажи, в связи с тем, что истек срок проведения проверки качества телефона.

На данную претензию ПАО «Вымпел-Коммуникации» ответило в форме СМС-сообщения на номер телефона ФИО1 следующего содержания:

«Уважаемый клиент! Решен вопрос по сданному оборудованию. Для возврата денежных средств обратитесь в офис Билайн и предъявите код 2177631863».

Из содержания данного ответа следует, что ответчик продал истцу телефон ненадлежащего качества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учётом приведенных выше норм права сотовый телефон Apple iPhon X 64 GB SiIver относится к категории технически сложных товаров и поскольку истица возвратила его в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, то она имеет право на возврат стоимости технически сложного товара без обнаружения в нем существенного недостатка. В связи с этим её исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона (заявлены как расторжение договора купли-продажи) и возврате уплаченной по нему суммы в размере 63 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанное право истицы признано за ней ответчиком и 06.05.2019, то есть в период рассмотрения настоящего дела, он возвратил ей стоимость телефона в размере 63 990 рублей, тем самым приняв её отказ от исполнения договора купли-продажи.

После данного события истец не отказался от исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему суммы в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказ судом в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с этим суд, принимая решение об удовлетворении исков об отказе от исполнения розничного договора купли-продажи телефона, и возврате уплаченной по нему суммы, освобождает ответчика от его исполнения в этой части, в связи с добровольным исполнением на момент принятия решения.

Что касается исковых требований истца о взыскании неустойки, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик удовлетворил 06.05.2019 законные требования истца о возврате денег, выплаченных по договору купли-продажи, заявленные в претензии от 02.03.2019, то он нарушил срок добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в период с 12.03.2019 по 06.05.2019.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить свои обязанности по возврату денег в связи с отсутствием в претензии банковских реквизитов ФИО1, суд отклоняет, как не соответствующие его ответу на претензию истца, в котором он предложил произвести расчет наличными денежными средствами.

Не нашли свое подтверждение в суде доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 уклонялась от получения денежных средств. Так, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении истца о получении денег в определенном месте и в конкретно назначенное время. Напротив истцом представлены доказательства безрезультатных неоднократных обращений по поводу получения денег в разные офисы продаж ответчика, расположенные на территории г. Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, суд считает доказанным то, что ответчик просрочил срок, предоставленный законом для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Период его просрочки с 12.03.2019 по 06.05.2019 составляет 56 дней. В связи с чем подлежит начислению неустойка по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". 

Суд производит расчет неустойки: (63 990 рублей*1%)*56 дней=35 834 руб.40 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что размер ключевой ставки Банка России не изменялся в период просрочки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с выполнением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки с заявленной суммы 35 834 руб.40 коп. до 10000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей – неустойку за период с 12.03.2019 по 06.05.2019.

Исковые требования истицы о взыскании суммы процентов и комиссии, выплаченной по кредитному договору на покупку телефона в общем размере 2 844 руб. 55 коп. основаны на пункте 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и условиях кредитного договора 

<

***> от 16.01.2019, заключенного между ней и ПАО «Почта Банк».

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истица просит взыскать проценты и комиссию по этому договору за период с 16.03.2019 по 16.04.2019 в общей сумме 2 844 руб. 55 коп., выплата данной суммы подтверждается выпиской по кредиту на 21.01.2019, выданной ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов и комиссии, выплаченная по кредитному договору на покупку телефона за период с 16.03.2019 по 16.04.2019, в размере 2 844 рубля 55 копеек

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истицы следует, что неправомерными действиями ответчика по продаже некачественного товара и несвоевременному возврату денежных сумм, уплаченных за него, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки, расходов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Возврат же ответчиком суммы по договору купли-продажи в период рассмотрения дела сам по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: (63 990 рублей (сумма возврата) + 10 000 рублей (неустойка)+ 2 844 руб. 55 коп. (проценты, комиссия по кредитному договору)+ 2 000 рублей (сумма морального вреда)) х 50% = 39 417 руб. 27 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с 39 417 руб. 27 коп. до 5 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей - штраф.

Истицей заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 06.02.2019, заключенного между ней – заказчиком и ФИО6 – исполнителем. По данному договору истица оплатила 1 000 рублей за консультирование, 4 500 рублей за составление искового заявления.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то к ним также не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 814 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи телефона, возврате денежных средств, уплаченных за телефон, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении суммы процентов и комиссии, выплаченной по кредитному договору на покупку телефона.

Обязать Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО1 от исполнения розничного договора купли-продажи телефона АррIe iPhone X 64GB GB SiIver, заключенного 05.02.2019 между Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 63 990 рублей – возврат суммы, выплаченной по розничному договору купли-продажи телефона АррIe iPhone X 64GB GB SiIver, заключенному 05.02.2019. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 12.03.2019 по 06.05.2019 в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; сумму процентов и комиссии, выплаченной по кредитному договору на покупку телефона в размере 2 844 рубля 55 копеек за период с 16.03.2019 по 16.04.2019, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, а всего 25 344 рубля 55 копеек (двадцать пять тысяч триста сорок четыре рубля пятьдесят пять копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина