Дело № 1-14/2024 (№ 1-100/2023)

УИД: 61RS0048-01-2023-001180-71 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года п. Орловский Ростовской области

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора Обретеновой Н.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО10

защитника – адвоката Матросова А.А., предоставившего ордер № 48386 от 30.01.2024 года, 

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15.07.2023 года, в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 58 минут, точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген-Тигуан», г/н № регион, с пассажиром Потерпевший №1, двигаясь в светлое время суток по правой полосе проезжей части автодороги «г.Котельниково - с.Песчанакопское», расположенной на территории Орловского района Ростовской области, в направлении пос. Орловский Орловского района Ростовской области, находился в утомленном состоянии, чем нарушил требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

Так, 15.07.2023 года, в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 58 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, двигаясь на 106 км + 450 метров указанной автодороги, со скоростью не менее 80 км/час, не позволяющей ему контролировать характер движения своего транспортного средства, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований: п. 2.7 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, будучи в утомленном состоянии, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, в процессе движения для выполнения требований Правил ПДД РФ, уснул во время управления автомобилем марки «Фольксваген-Тигуан», г/н № регион, тем самым утратив контроль над управлением транспортного средства, что привело, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы к съезду автомобиля на левую обочину с последующим наездом на опору дорожного знака.

В результате преступной неосторожности водителя автомобиля марки «Фольксваген-Тигуан», г/н № регион, ФИО2, пассажир автомобиля Потерпевший №1, согласно заключения эксперта, получила телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости на границе средней и нижней трети, со смещением костных отломков. Это повреждение получено при ударном воздействии тупого твердого предмета или о таковой. Данное повреждение, влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), причиненного здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н.

Нарушение водителем автомобиля марки «Фольксваген-Тигуан», г/н № регион, ФИО2, требований п. 2.7, п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, согласно поданному в суд заявлению ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, в связи с тем, что претензий к подсудимому, не имеет, живут в браке 40 лет, в произошедшем ДТП не винит своего супруга, в ходе предварительного следствия дважды обращалась с заявлением о прекращении уголовного дела, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшей, указав, что раскаялся в содеянном, принес извинения, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию понятны.

Защитник адвокат Матросов А.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, совершил преступление по неосторожности, впервые, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель Обретенова Н.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд полагает необходимым, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп.. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Из представленных материалов дела следует, что потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он возместил причиненный преступлением моральный вред, и между ними произошло примирение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признал, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей Потерпевший №1, являющейся ему женой, достигнуто.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу принять в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

Уголовное дело № 1-14/2024 по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить. 

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Фольксваген-Тигуан», г/н № регион, 2007 года выпуска, с имеющимися на нем механическими повреждениями, находящийся на хранении ФИО7 по адресу: 

<

адрес> «г», оставить по принадлежности, разрешив к использованию и распоряжению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционной инстанции Ростовского областного суда через Орловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий И.А. Скороваров