Дело №2-680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л. 

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого повреждена принадлежащая ей автомашина «Тойота Камри» (рег.знак 

<

данные изъяты>). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 18497 руб. 92 коп. В связи с тем, что данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению О. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 441691 руб. 20 коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 381 502 руб., выплате неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381502 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки после произведенной доплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1% исчисленной из 381502 руб.

Представитель истица ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, полученные автомашиной «Тойота Камри» (рег.знак 

<

данные изъяты>) повреждения получены именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 

<

адрес>

Представитель компании «ВСК» ФИО3 заявленные требования не признала, указав на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения со ссылками на результаты исследования, отраженными в заключении компании «РАНЭ» №, исходя из которых повреждения принадлежащей истцу автомашины «Тойота Камри» в их совокупности не могли возникнуть при вышеуказанном механизме ДТП, отметив, что данные выводы подтверждены и отражены в проведенной по делу судебной автотехнической трасологической экспертизе.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, показания экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ). 

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21043» (рег.знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тойота Камри» (рег.знак 

<

данные изъяты>) под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» (рег.знак 

<

данные изъяты>) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено страховое возмещение в размере 18 497 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, и связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля истцом за собственный счет проведена оценка стоимости причиненного ущерба, которая определена равной 381 502 руб. 08 коп. с учетом данных содержащихся в заключении ООО «Апрайзер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес Страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 381 502 руб., выплате неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

Как следует из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ДД.ММ.ГГГГ г. претензия рассмотрена, проведена соответствующая проверка, по результатам экспертного заключения О. № принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 6 602 руб. 08 коп.

29.11.2016 г. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 602 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству представителя истца в целях всестороннего исследования и установления обстоятельств дела, а также в связи с необходимостью правильного разрешения спора, судом была назначена комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер».

По результатам исследований в суд представлено заключение экспертов указанной организации О. от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что комплекс повреждений автомашины «Тойота Камри» (рег.знак 

<

данные изъяты> указанных в актах осмотра ООО «Апрайзер» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и просматривающихся на представленных фотоснимках, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Данное заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией, значительным стажем экспертной деятельности. Их выводы исчерпывающе мотивированы, согласуются с данными, содержащимися в иных материалах дела; объективных и достоверных данных, опровергающих правильность их суждений и выводов, суду первой инстанции не представлено.

В ходе судебного слушания указанные эксперты поддержали вышеуказанные выводы. Тем самым, с учетом данных, содержащихся в заключениях, а также исходя из пояснений экспертов, приведенных в ходе судебного процесса, следует, что в ходе проведения исследований экспертами был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. 

К числу основных исходных данных, использовавшихся при исследовании, отнесены административные материалы по фактам дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалы и исследование мест дорожно-транспортных происшествий. 

При осуществлении экспертизы был использован метод моделирования - сопоставления повреждений. Также были проведены исследования механизмов дорожно-транспортных происшествий.

Транспортное средств истца не осматривалось ввиду отсутствия в этом необходимости – исходя из наличия в материалах дела достаточной совокупности исходных данных.

Экспертами обращено внимание суда и участников процесса на то, что наличие или отсутствие осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, никак не повлияло на результаты исследований и на результаты выводов.

Так экспертами при исследовании было выявлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом механизма расположения транспортного средства имеют несоответствия. 

В частности, это несоответствие по механизму ДТП, и по механизму образования повреждений, именно по их характеру, виду, форме. 

В повреждениях автомобиля «Тойота Камри» эксперты выявили 2 группы повреждений, которые расположены в передней нижней части – первая группа условно обозначенная; вторая условно обозначенная группа – это повреждения боковой правой части, которые, как заявлено, образовались непосредственно от ДТП из-за столкновения. 

Эксперты указали - исходя из заявленного механизма ДТП следует, что в дальнейшем автомобиль изменил направление движения и совершил наезд на объект, который расположен на обочине, так как автомобиль зафиксирован на обочине. Вместе с тем исходя из данных отраженных в административном материале, и в части схемы ДТП, никакого объекта там не зафиксировано. Место наезда на объект в схеме не зафиксировано. 

Экспертами осуществлен выезд на место происшествия, где никаких стационарных объектов на предполагаемой траектории движения автомашины не обнаружено, в связи с чем, пришли к выводу о том, что данные повреждения (первой группы – в передней нижней части) не относятся к заявленному ДТП. Проезжая часть находится на одном уровне, повреждений дорожного покрытия не имелось, что просматривается из составленной схемы ДТП, подписанной участниками аварии.

В части повреждений второй группы, сопоставив транспортное средство истца с аналогом – масштабной моделью автомобиля «ВАЗ-21043» эксперты пришли к выводу о том, что повреждения не соответствуют как по расположению от опорной поверхности, так и по виду, по форме и по основным признакам. 

Кроме того экспертами обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае имеются многократные наложения повреждений, что говорит не об одномоментном столкновении и образовании повреждений, а о нескольких контактных взаимодействиях, что также противоречит механизму ДТП. Соответственно экспертами сделан вывод, что вторая группа повреждений также не могла быть образована в заявленной аварии.

ФИО5 и ФИО6 пояснили обстоятельства того, что применительно к данному дорожно-транспортному происшествию, остановка транспорта (общественного транспорта) в действительности существует, однако как уже отмечалось выше, данные объект находился вне зоны предполагаемого контактирования автомашины. Кроме того административные материалы по факту ДТП и первичные письменные объяснения участников ДТП не содержат указания на факт наезда, столкновения или контактирования с остановкой.

Допущенная в заключении, техническая описка в отношении примененного измерительного прибора не влияет на обстоятельства правильности выводов экспертов ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» - на фотоматериалах, представленных экспертами, именно измерительная рулетка просматривается в качестве использовавшегося при замерах прибора.

Доводы представителя истца о возможном изменении параметров исследования экспертов в случае принятия во внимание данных о наличии погодных условий, осадков на проезжей части не могут быть приняты во внимание. Так же исходя из многократного наложения выявленных механических повреждений и их несоответствия механизму ДТП, соответствующие предположения не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Экспертами ФИО6 и ФИО5 в качестве исходного материала для исследований использовалась схема ДТП, достоверность которой не может вызывать сомнений – указанные документы из административного материала подписаны всеми участниками ДТП, включая непосредственно истца ФИО1

Кроме того, судом обращается внимание на то обстоятельство, что вопрос о поручении исследований эксперту ФИО6 и ФИО5 ставился изначально именно представителем ФИО1 Единое мнение данных экспертов относительно невозможности образования заявленных повреждений в указанных выше ДТП является свидетельством необоснованности сущности исковых требований, разрешаемых в рамках настоящего гражданского процесса.

С учетом указанного выше, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов О. суд находит данное заключение методологически обоснованным, не противоречащим, заключение составлено экспертами, имеющими существенный стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертов категоричны, в связи с чем, они принимаются в качестве объективного доказательства, свидетельствующего о необоснованности предъявленных исковых требований.

Необходимости в назначении повторной экспертизы суд не усматривает по основаниям изложенным в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая довод представителя истца относительно представленного заключения специалиста ФИО7, суд исходит из следующего.

Исчерпывающий перечень видов доказательств гражданского процесса приведены в Главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения и консультации специалистов в соответствующем перечне отсутствуют в принципе. По смыслу положений ст.171, 188 ГПК РФ, консультации и заключения специалиста, который в отличие от эксперта в силу закона не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, могут быть необходимы лишь при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. 

В рассматриваемой же ситуации такой необходимости не имеется – в суд представлено исчерпывающее мотивированное судебное заключение ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» о невозможности образования повреждений вышеуказанной автомашины при заявленном истцом ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что и по существу соответствующие документы, составленные специалистом ФИО7, не опровергают обоснованности выводов, содержащихся в заключениях О.

Как следует из заключения специалиста, им не исследовались основополагающие исходные документы, отражающие сведения об обстоятельствах ДТП – подписанные всеми участниками ДТП схемы дорожно-транспортных происшествий; по сути, в указанном заключении специалист ФИО7 основывает выводы на собственной оценке свидетельских показаний и объяснений сторон, тогда как разрешение такого вопроса отнесено к исключительной прерогативе суда. 

Кроме того, фактически, в резолютивной части заключения выводы о механизме ДТП и соответствии механических повреждений автомашины «Тойота Камри» заявленному механизму столкновений осуществлены не в категоричной форме – как указал ФИО7, для подтверждения приведенных суждений и выводов, непосредственно ему, как специалисту, необходимо дополнительно исследовать транспортные средства виновников ДТП. 

Таким образом, суд не может признать указанное заключение специалиста в качестве доказательства заслуживающего внимания при вынесении решения в рамках настоящего дела.

Доводы представителя истца о том, что сведения о технических характеристиках автомашины взяты из интернета, а не на заводе изготовителе, в связи с чем соответствующие расчеты произведенные экспертами могут не соответствовать действительности произошедшей аварии, во внимание не принимаются так как при производстве экспертизы экспертами были соотнесены технические данные и характеристики поврежденного транспортного средства исходя из аналогичной модели.

Ссылки представителя истца на то, что экспертами использовался графический редактор, который позволяет вносить в него изменения, а проверить правильно ли были сопоставлены поврежденные транспортные средства не возможно, судом так же не могут быть приняты во внимание, так как при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за достоверность данных отражаемым в экспертном заключении.

Участники процесса на повторном допросе свидетелей, которые ранее были допрошены в судебном заседании не настаивали.

Показания данных свидетелей и те обстоятельства, которые ими были изложены в судебных заседаниях, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем показания ранее допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не обладал информацией в отношении состояния деталей кузова автомашины истца в предшествующий аварии период, тогда как согласно данным, содержащимся в фотоматериалах и экспертных заключениях О. очевидно многократность наложений несоответствующих механизму ДТП повреждений. 

Соответствующие показания свидетеля не могут опровергнуть и не опровергают состоятельности выводов указанных экспертов в отношении как такового несоответствия совокупности механических повреждений заявленному механизму ДТП.

При оформлении административных материалов указанный свидетель не указывал на то, что механизм аварии включал последующее столкновение автомашин с остановкой транспорта. 

Судом обращается внимание на то обстоятельство, что объяснения истца относительно обстоятельств аварии отличаются от первоначальных объяснений об обстоятельствах ДТП, указанных при оформлении административного материала, а именно истцом изначально не предоставлялись данные о том, что имело место контактирование транспортного средства с остановкой транспорта.

При этом сведения указанные сотрудником ДПС не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, так как он не являлся непосредственными очевидцем ДТП, а лишь осуществлял исполнение служебных обязанностей путем оформления соответствующих административных материалов с учетом объяснений участников аварий в период, последующий заявленным ДТП.

Исходя из положений пункта 1 ст.6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При разрешении спора о страховой выплате именно потерпевший обязан доказать как наличие страхового случая, так и размер причиненных ему убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, анализируя изложенное выше, с учетом представления суду при разбирательстве дела достаточных, достоверных и убедительных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы ООО «Независимая «Оценка Собственности «Лидер», содержащее категоричные выводы о том, что совокупность заявленных повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не могла образоваться при обстоятельствах заявленных истцом в ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В этой связи оснований полагать действия Страховщика нарушающими права истца как потребителя услуги по страхованию суд не усматривает, в связи с чем также находит не подлежащими удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено О. расходы по проведению которой возложены в равных долях на стороны.

Стоимость проведенной экспертизы составила 22 000 руб. Оплата по экспертизе произведена только лишь САО «ВСК» в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.