дело № 21-390-2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Уралспецстрой-10» ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированного для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Уралспецстрой-10» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 ноября 2016 года № общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» (далее - ООО «Уралспецстрой-10», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

19 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ директор ООО «Уралспецстрой-10» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление должностного лица. В судебном заседании представителем ООО «Уралспецстрой-10» ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку фактически общество постановление по делу об административном правонарушении не получало. Пояснил, что имеющееся в материалах дела уведомление о вручении постановления представителю не может быть принято как надлежащее доказательство вручения, так как лицо, получившее 28 ноября 2016 года в почтовом отделении № конверт (***) не было уполномоченным лицом на получение корреспонденции в почтовом отделении и других местах в период ноября 2016 года. Последняя не является законным представителем ООО «Уралспецстрой-10», доверенность на представление интересов директор ей не выдавал. Получив письмо, ФИО5 не смогла передать его законному представителю общества ФИО1, так как он находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 03 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года. Начальником почтового отделения представлена копия доверенности, однако директор ФИО1 ее не подписывал. Поэтому копия доверенности не может считаться допустимым доказательством.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированного для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Уралспецстрой-10» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралспецстрой-10», отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда от 15 июня 2017 года по основаниям необоснованности выводов судьи о пропуске срока в отсутствии уважительных причин.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья районного суда исходил из того, что копия постановления должностного лица о привлечении ООО «Уралспецстрой-10» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ получена надлежащим представителем ООО «Уралспецстрой-10» 28 ноября 2016 года, жалоба подана за пределами срока обжалования.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется. Как следует из материалов дела копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралспецстрой-10» была направлена последнему заказным письмом, имеющим идентификационный номер №. Данное почтовое отправление было получено работником ООО «Уралспецстрой-10» ФИО5, что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления, показаниями, данными самой ФИО5 в суде первой инстанции.

Наличие у ФИО5 полномочий на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Уралспецстрой-10» в период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, вопреки доводом жалобы, сомнений не вызывает.

В суде первой инстанции на основании материалов дела и показаний начальника почтового отделения № ФИО6, допрошенной с целью всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, было установлено, что всю корреспонденцию получала ФИО5, которая действовала на основании доверенности от 11 января 2016 года №. Подлинник указанной доверенности в почтовом отделении отсутствует, однако хранится её светокопия. 

Доверенностью от 11 января 2017 года №, копия которой была истребована из почтового отделения в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования в суде первой инстанции, ФИО5 была наделена правом на получение почтовой корреспонденции в почтовом отделении № г. Оренбурга в период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. 

На обратной стороне представленной копии имеется отметка начальника почтового отделения № ФИО6 о том, что копия сверена с подлинником доверенности от 11 января 2016 года. Данная сверка, согласно оттиску штампа потового отделения, осуществлена 11.10.2016 года.

В материалах дела имеются также иные почтовые уведомления, подтверждающие факт получения в ноябре 2016 года почтовой корреспонденции, поступающей в почтовое отделение в адрес ООО «Уралспецстрой-10» именно ФИО5 

При таких обстоятельствах судить о том, что ФИО5 почтовому отделению предъявлялась иная доверенность со сроком действия до 31 марта 2016 года оснований не имеется, как и не имеется оснований для признания заслуживающими внимания доводов защитника относительно недействительности представленной в суд копии доверенности по причине отсутствия оттиска печати ООО «Уралспецстрой-10», непринадлежности подписи главного директора последнему.

Оснований для назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о принадлежности имеющейся в представленной копии доверенности подписи руководителю ФИО1 вопреки доводу жалобы не имелось.

Как следует из показаний начальника почтового отделения № ФИО6, ФИО5, в том числе и в ноябре 2016 года представляла эту доверенность, на которой имелась печать, а копия лежала у нее в папке, печать плохо копировалась. За корреспонденцией приходила лично ФИО5, иные лица не получали корреспонденцию. В настоящее время доверенность также выдана ФИО5

Достоверность показаний указанного свидетеля сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются материалами дела, доказательства заинтересованности указанного лица в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку данная доверенность была представлена почтовому отделению № работником ООО «Уралспецстрой-10» ФИО5, сомневаться в подлинности подписи руководителя оснований не имелось. 

Доводы защитника о предоставлении почтовым отделением подложного доказательства (копии доверенности №) с целью избежания ответственности за выдачу корреспонденции неуполномоченному лицу, являются надуманными. 

Доказательств тому, что данная доверенность руководителем ООО «Уралспецстрой-10» ФИО1 на имя ФИО7 не выдавалась, в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела постановления также усматривается, что его копия направлялась юридическому лицу на электронную почту.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют, судьей первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированного для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Уралспецстрой-10» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралспецстрой-10», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированного для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Уралспецстрой-10» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралспецстрой-10» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Уралспецстрой-10» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина