Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года 

<

адрес> 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю., 

При секретаре Накостоевой А.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании доплаты к страховому возмещению по договору ОСАГО, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимого экспертного заключения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 164600 руб., расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК». По результатам обращения в стразовую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, истцу произведена страховая выплата в размере 124300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба автомобиля ФИО4 Ровер с ГРЗ У099УЕ/22, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341700 руб. Данное экспертное заключение вместе с претензией направлена в адрес АО СК «БАСК», после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 52800 руб. На претензию о произведении доплаты страхового возмещения в размере 164600 руб., а также возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., получил отказ. Не согласившись с указанным решением, обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев его заявление, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, однако направил в суд для представления своих интересов представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

АО СК «БАСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. При этом ДД.ММ.ГГГГ в суд через ГАС «Правосудие» поступили письменные возражения на иск подписанные Фунт Е.В., в которых представитель просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просил о снижении взыскании неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ и о снижении заявленных судебных расходов до разумных пределов. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада 2114 с ГРЗ В945ЕК/95 под управлением ФИО3, ФИО4 Ровер с ГРЗ У099УЕ/22 под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц с ГРЗ Т900ХА/97 под управлением ФИО5. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными со страховой компанией АО СК «БАСК», в связи с чем истец 24.12.2018г. обратился в отдел по урегулированию убытков страховой компании с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по результатам рассмотрения которого АО СК «БАСК» данный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 124300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2019г. 

18.06.2019г. заявитель направил в АО СК «БАСК» досудебную претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217400 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил АО СК «БАСК» экспертное заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» от 07.06.2019г. №ПД525/06/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 341700 руб. 

27.06.2019г. АО СК «БАСК» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52800 руб., что подтверждается платежным поручением. 

01.07.2019г. ответчик в ответ на досудебную претензию от 18.06.2019г. письмом от 01.07.2019г. уведомил заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

21.02.2020г. заявитель направил в АО СК «БАСК» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164600 руб. и расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

06.03.2020г. АО СК «БАСК» в ответ на претензию истца письмом от 397/20 от 06.03.2020г. уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС», согласно выводам которого, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-с/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 314300 рублей.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, выводы в заключении являются обоснованными, научно-аргументированными, исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а экспертиза носит независимый характер, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и считает данное доказательство подлежащим положению в основу решения.

При этом доводы ответчика, изложенные в рецензии, суд не принимает во внимание как не согласующиеся с заключение независимой судебной экспертизы и иными материалами дела.

С учетом изложенного суд считает требования истца о доплате страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 137200(3№) руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 руб., согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу приведенной выше нормы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 248 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 68600 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 68600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление иска истца в целях защиты ее прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 5258 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что расходы истца на проведение судебной экспертизы, согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру №, составили 15000 руб., суд считает целесообразным присудить их возмещение со стороны ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании доплаты к страховому возмещению по договору ОСАГО, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимого экспертного заключения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 137200(сто тридцать семь тысяч двести) руб., неустойку (пени) в размере 68600(шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 68600(шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5000(пять тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000(пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета Администрации муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5258(пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: