Судья Старостина В.С. № 22- 3666/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного ДАВ,

адвоката Гудковой М.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ДАВ на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением осужденному ДАВ отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного ДАВ, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ДАВ ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 78 УИК РФ не имелось, поскольку наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того, судом не учтено, что данные взыскания погашены.

Обращает внимание суда, он отбыл 2/3 от срока наказания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, сотрудниками администрации ИК-12 характеризуется только положительно, как в работе, так и в соблюдении правил внутреннего распорядка, на меры воспитательного характера реагирует положительно и исполнительно, законные требования сотрудников администрации выполняет своевременно и неукоснительно. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Данные сведения, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что он не нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Полагает, что администрация предвзято относится к нему, в связи с чем он реже получает поощрения, нежели чем взыскания.

Указывает, что процессуальные издержки им были выплачены, при этом, в большем размере. Кроме того, ввиду своего возраста исправительным учреждением к обучению не допускается, на данный момент все возможные профессии им уже освоены. По причине занятости на работе не может участвовать в кружковой работе, а также не принимает участия в общих собраниях, поскольку не обладает ораторскими качествами.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он окажет влияние на других осужденных, а также считает мнение администрации и прокурора предвзятым.

Вместе с тем, имеющиеся данные о том, осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, опровергаются материалами дела, указывает автор жалобы, согласно материалам дела он не имеет наклонностей на половую свободу и половую неприкосновенность.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ДАВ, адвокат Гудкова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ДАВ осужден приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца. При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Также судом учтено, что ДАВ прибыл в ИК-12 из СИЗО, где характеризовался удовлетворительно. В ИК-12 наказание отбывает в обычных условиях, отбыл более 2/3 срока наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, состоит на профилактическом учете по категории «склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность», по состоянию здоровья практически здоров. За период отбывания наказания имел 4 взыскания, что свидетельствует о несделанных осужденным должных выводов для своего исправления; получил 7 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними вежлив, тактичен; трудоустроен, к труду относится добросовестно. По приговору суда взыскано с осужденного ДАВ 24 696 рублей (процессуальные издержки). Исполнительный лист, как указано в справке бухгалтерии ИК-12, в ИУ не поступал, погашение не производилось. К выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ за качеством выполняемых работ. Имеет 8 классов образования, за период отбывания наказания желания обучаться не проявлял; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не всегда, относится к ним без интереса, в кружковой работе участие не принимает; к ежемесячным собраниям осужденных, проводимых в отряде, относится без должного внимания, посещает их, однако участие в обсуждении вопросов не принимает; социально-полезные связи поддерживает с родственниками в установленном законом порядке.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались дисциплинарные взыскания (4) в виде выговора и устных выговоров.

Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких данных, вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, довод осужденного о том, что им процессуальные издержки были возмещены в большем размере, материалами дела не подтверждается.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что хорошее поведение и наличие у осужденного положительных характеристик, не подтверждают с достаточной степенью, что ДАВ не нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вместе с тем наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного ДАВ, однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, как и участвующего прокурора и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, не влечет безусловное основание для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ДАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ДАВ, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В.Кашина