К делу № 2-1838/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

15 мая 2017 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В., 

при секретаре Горловой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО1, третьему лицу АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий злоумышленников с корреспондентского счета АО «Солид Банк» были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по г. Петропавловску-Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета Банка на счета физических лиц, открытые в других банках.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Следственным управлением Следственным управлением Управления МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело №. 

В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц, в том числе, открытый на имя ответчика, на который были зачислены денежные средства истца на общую сумму 

<

данные изъяты> Просят суд взыскать с ответчика с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению о времени и месте слушания дела. 

В связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета АО «Солид Банк» списаны и переведены денежные средства с корреспондентского счета Банка на счета иных лиц (л.д. 12-19).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (л.д. 9), АО «Солид Банк» признан потерпевшим (л.д. 10).

Судом установлено, что на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ответчику, перечислены денежные средства путем совершения восьми операций на суммы: 206 829,83 pуб. + 215 322,87 pуб. +238 128,66 pуб. +250 830,08 pуб. + 254 241,94 pуб. + 270 071,41 pуб. + 277 484,13 pуб. + 287 091,08 pуб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска истец ссылался на отсутствие договорных отношений между с ответчиком.

В силу положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского Кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доказательств обратного, ответчик суду не предоставил в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО1, третьему лицу АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: