УИД 14RS0015-01-2025-000438-15

2-41/2026 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 12 февраля 2026 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой В. Ф.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 116 296,95 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 489 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., в обоснование указав, что между Истцом и ФИО был заключен договор страхования серии 011ЦН № 27027116085 от 4 октября 2023 года квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 7 июля 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры, при этом, согласно акту обследования, причиной залива явился отсоединившийся шланг от стиральной машины в кв. №, что находится в зоне ответственности собственника – ФИО3 На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт от 27 июля 2024 года, во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО страховое возмещение в размере 116 296 рублей 95 копеек, выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К ООО СК «Сбербанк страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 116 296 рублей 95 копеек.

Между Истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, предметом договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, по договору были внесены денежные средства в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель Истца, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв о том, что исковое заявление Истца подлежит удовлетворению, так как по её заявлению о заливе квартире Истцом ей выплачено страховое возмещение в размере 116 296 руб. 95 коп. Общий ущерб и компенсацию морального вреда она оценила в 316 799 руб. 95 коп., за вычетом страхового возмещения, остальную сумму в размере 200 000 руб. оплатил ФИО3

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суде исковое требование Истца не признала, просит отказать в удовлетворении, пояснив, что со стороны ФИО имеется злоупотребление правом, она возмещение ущерба получила от страховой компании и ФИО3, что является незаконным обогащением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела и не опровергается стороной ответчика, 7 июля 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из акта от 7 июля 2024 года по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленного управляющей компанией, следует, что произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали: полностью намокла стена кухни, кухонный гарнитур, прикрепленный к стене, намокание пола в прихожей, с частичным вздутием по всей площади прихожей, включая плинтусы, в жилой комнате намокание полов по всей площади комнаты, намокание мебели (шкафов, кровать, тумбочек) на 9 см. от пола, в том числе намокание обуви/унтов – 3 пары. В квартире 

<

адрес>, выявлено отсоединение шланга от стиральной машины, что явилось причиной залива квартиры №.

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ЦН №2702716085 от 4 октября 2023 года, собственник квартиры ФИО обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, стоимость ущерба составила 116 296 рублей 95 копеек, что также подтверждается расчетом. Платежным поручением № 327737 от 1 августа 2024 страхователю ФИО во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено 116 296 рублей 95 копеек.

Ответчиком каких-либо возражений и доказательств по факту залива квартиры по адресу: 

<

адрес> в суд не представлено.

Поскольку происшествие ООО СК «Сбербанк страхование» признало страховым случаем, застрахованному лицу выплачено страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку право требования к ответчикам, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу статьи 965 ГК РФ перешло к ООО СК «Сбербанк страхование», требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вышеуказанная квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 августа 2025 года, а также не отрицается стороной ответчика. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 1064 ГК РФ собственник квартиры несет ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, залив квартиры произведен по неосторожности, суд приходит к выводу об уменьшении суммы взыскания до 90 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о недобросовестном поведении ФИО, получившей страховое возмещение, не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Истца.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № 9499-СБС/24 от 8 ноября 2024 года, платежным поручением № 780395 от 26 марта 2025 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку платежным поручением №855397 от 12 мая 2025 года истец оплатил государственную пошлину в размере 4 489 рублей, оплаченная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489 рублей, судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, всего 102 489 (сто две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Идентификатор Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»: ИНН №, ОГРН №.

Идентификатор ФИО3: паспорт Российской Федерации №, выдан МВД по Республике Саха (Якутия)4 июня 2024 года, код подразделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2026 г.

Судья: . В. Ю. Саввина

.