Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «ДЭП № 33» ФИО9, представителя третьего лица ФКУ «Уралуправдор» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДЭП № 33 и ОАО «Ханты-МансийскДорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением к АО «ДЭП № 33». 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, под управлением водителя ФИО2, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Причиной ДТП стало разрушение асфальтного покрытия проезжей части дороги в виде выбоины.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился на СТО «Пальмира» в 

<

адрес> (ИП ФИО7). Согласно заказу-наряду на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ, установление расходных материалов для ремонта транспортного средства составляет 98 000 рублей, расходы на приобретение крыла заднего, фонаря заднего составляют 109 900 рублей, а также расходы на приобретение, демонтаж и замену двух автошин составляют 15 040 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ханты-МансийскДорстрой».

В связи с чем, истец изначально просил взыскать с АО «ДЭП № 33» и ОАО «Ханты-МансийскДорстрой» ущерб в сумме 222 940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 613 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 после проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 197 563 рубля, в остальном поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска. Указала, что в настоящее время транспортное средство не отремонтировано. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭП № 33» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Полагала, что АО «ДЭП» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на данном участке дороги ранее выполнялись работы по капитальному ремонту ОАО «Ханты-МансийскДорстрой» на основании контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлен гарантийный срок по поверхностному слою покрытия – 4 года. Стороной истца не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и рассматриваемым ДТП. Также считает, что со стороны ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. 

Представитель ответчика ОАО «Ханты-МансийскДорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, своих возражений в суд не направил. 

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправдор» ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва. Указала, что в функции ФКУ «Уралуправдор» входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ФКУ «Уралуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № ****** с подрядной организацией АО «ДЭП № 33» по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участке км. 14+505 – км. 23+286, км. 23+286 – км. 123+286, км. 123 + 286 – км. 148+400, км. 148+400 – км. 289+680, км. 289+680 – км. 320+756 и искусственных сооружений. Срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7.3.3. государственного контракта АО «ДЭП № 33» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. Кроме того, в соответствии с п. 13.7 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, под управлением водителя ФИО2, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. 

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок - 

<

адрес> – является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Как следует из п. 3.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, целями деятельности Управления являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. 

В силу п. 3.2.1 Устава Управление осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ФКУ «Уралуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ****** с АО «ДЭП № 33» по содержанию автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» на участке км 14+505 – км23+286, км 123+286 – км148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км320+756 и искусственных сооружений на ней. Данный государственный контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ХМДС» заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 123+546 – км 148+

<

адрес>». Срок выполнения работ с момента (даты) заключения государственного контракта по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по этапам: 1 этап (122+885 – км 138+350) – с момента (даты) заключения государственного контракта по ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап (км 138+350 – км 148+175,38) – с момента (даты) заключения государственного контракта по ДД.ММ.ГГГГ; 3-7 этапы – с момента (даты) заключения государственного контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что участок, на котором произошло рассматриваемое ДТП подвергался капитальному ремонту силами АО «ХМДС».

В соответствии с п. 10.7 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик АО «ХМДС» обязан до начала работ на объекте разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой.

Положениями п. 10.8 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность обеспечить в ходе работ выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации работ в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В силу п. 10.46 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик на весь период производства работ по капитальному ремонту объекта принимает на содержание объект в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта.

В соответствии с п. 13.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, с учетом требований к гарантийному сроку, указанному в контракте.

Так, в силу п. 13.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов, составляет для 1 и 2 этапов: по основанию дорожной одежды – 6 лет, по нижнему слою покрытия (кроме выравнивания слоя) – 5 лет, по верхнему слою покрытия – 4 года.

По условиям п. 14.17 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

В силу п. 14.18 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан компенсировать заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, возникшие вследствие невыполнениия/ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственным лицом за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ на момент рассматриваемого ДТП является непосредственный исполнитель работ по капитальному ремонту автодороги - АО «ХМДС».

Работы в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на спорном участке автодороги, были окончены и приняты заказчиком по акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд отмечает, что ДТП произошло в период действия гарантийного срока, который для верхнего слоя дорожного покрытия составляет 4 года. В связи с чем, для АО «ХМДС» действовали гарантийные обязательства по качеству произведенных работ и существовала обязанность последнего устранить дефекты дорожного покрытия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В соответствии с п. 4.2 ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности не допускается наличие отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 указанной Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. А также восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

В соответствии с пп. 2 п. 6 указанной Классификации при содержании подорожным одеждам проводятся устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции фиксация размеров дефектов дорожного покрытия в месте ДТП не производилась. Вместе с тем, как следует из материалов дела на проезжей части автодороги 

<

адрес> выявлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии, в которую и заехала автомашина истца. Сам факт её наличия никем из участников процесса не оспаривался. При этом, из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский», фотографий с места ДТП, фотографий, приложенных АО «ДЭП № ******» к письму № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФКУ «Уралуправдор» о наличии многочисленных дефектов дорожного покрытия на участке дороги 

<

адрес>, следует, что дефект дорожного полотна в месте ДТП (длинная яма вдоль края проезжей части) явно не соответствует установленным ФИО10 50597-2017 допустимым габаритам. Более того, наличие выбоин на спорном участке дороги подтвердили ответчики ФКУ «Уралуправдор» и АО «ДЭП № ******». Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств. При этом, суд обращает внимание, что на рассматриваемом участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей о неровностях дорожного полотна, об опасном участке, проведении ремонтных работ, что следует из представленных ФКУ «Уралуправдор» схемах организации дорожного движения на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал незамедлительного проведения ремонта (восстановления), учитывая категорию и загруженность автомобильной дороги, однако считает, что бездействие ответчика АО «ХМДС», на которое был возложен капитальный ремонт дороги, ее содержание на период проведения капитального ремонта, а также устранение дефектов дорожного полотна в рамках гарантийных обязательств, привело к причинению вреда. 

Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на АО «ДЭП № ******» суд не находит, так как обязанность по устранению дефектов дорожного полотна в период гарантийного срока на момент ДТП возложена в силу вышеизложенного на АО «ХМДС».

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, данных ею в ГИБДД, на своем автомобиле она двигалась в темное время суток в отсутствие дорожного освещения, попала в разлом дороги и не смогла выехать из выбоины. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорога в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждую сторону, а сам дефект дорожного полотна (выбоина) имеет продолговатую форму и расположен с краю проезжей части правой полосы движения ближе к обочине.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, дорожную обстановку, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО2, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что причиной, способствовавшей ДТП, помимо наличия дефекта дорожного полотна, явились действия и самого истца. Так, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, последняя не учла дорожные условия при ограниченной видимости (темное время суток и отсутствие дорожного освещения), избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, поэтому при возникновении опасности на дороге с двухполосным движением в каждую сторону, на которой у водителя есть возможность совершить больше маневров, нежели при однополосном движении, она не смогла снизить скорость вплоть до полной остановки, а напротив, продолжила движение и допустила наезд на препятствие, которое, к тому уже, расположено ближе к обочине проезжей части. В связи с чем, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от действий самого истца, в том числе, избрания ею безопасной скорости движения.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика АО «ХМДС», не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге. Вместе с тем, степень вины каждого из них не является равной. Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, принимая во внимание габариты (размеры) дефекта проезжей части, темное время суток, в которое двигался истец, что ограничивает дальность видимости дорожного полотна, наличие двух полос в каждую сторону, что обеспечивает большую возможность маневрирования при обнаружении препятствия, суд определяет вину в следующем процентном соотношении АО «ХМДС» - 80%, ФИО2 – 20 %, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно заказу-наряду на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ, установление расходных материалов для ремонта транспортного средства составляет 98 000 рублей, расходы на приобретение крыла заднего, фонаря заднего составляют 109 900 рублей, а также расходы на приобретение, демонтаж и замену двух автошин составляют 15 040 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно – оценочная палата» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой никем из участников процесса не оспариваются, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, за исключением доаварийных повреждений, составляет 197 563 рубля. Доказательств иного размера ущерба, опровергающих указанные выводы экспертизы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со степенью вины ФИО2 суд взыскивает в её пользу с АО «ХМДС» в счет возмещения вреда 158 050 рублей 40 копеек (197 563 *80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца с АО «ХМДС» также возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 361 рубль.

Поскольку истец уточнила исковые требования после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сторону уменьшения, ей надлежит вернуть излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 278 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «ДЭП № 33» и ОАО «Ханты-МансийскДорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ханты-МансийскДорстрой» (******) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в сумме 158 050 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 361 рубль. 

В остальной части иска к ОАО «Ханты-МансийскДорстрой», а также в удовлетворении иска к АО «ДЭП № 33» отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 278 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников