Дело № 1-9/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бердюжье 30 мая 2018года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бердюжского района Субботина И.Ю.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что он 14.08.2016года около 08 часов, находясь в помещении ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», расположенном по адресу: 

<

...> при исполнении своих служебных обязанностей, получив от ФИО1 устное сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 163 УК РФ, осознавая, что в данной ситуации на основании ст. ст. 143, 144 УПК РФ он обязан принять сообщение о преступлении путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления, проверить сообщение в пределах компетенции и принять по нему решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, умышленно бездействуя, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, о принятом сообщении о преступлении не сообщил начальнику отдела полиции и другим уполномоченным должностным лицам, сообщение не было зарегистрировано, проверку решил не проводить, мер к раскрытию преступления, возбуждению уголовного дела, установлению и изобличению виновных лиц не принимать, тем самым укрыл от регистрации сведения о совершенном в отношении ФИО1 преступлении. Далее, после того, как ФИО1 вновь 15.08.2018года около 16 часов сообщил ФИО3 о том, что ФИО2 продолжает вымогательство у него денежных средств, 16.08.2018года около 11 часов, достоверно зная о том, что 13.08.2018года ФИО2 незаконно завладел денежными средствами ФИО1, находясь на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 продолжал незаконно завладевать денежными средствами ФИО1 в сумме 3000 рублей, понимая противоправность совершенных ФИО2 действий, умышленно бездействуя, не исполняя свои служебные обязанности, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, снижения объема работы, о принятом сообщении о преступлении не сообщил начальнику отдела полиции и другим уполномоченным должностным лицам, сообщение не было зарегистрировано, проверку решил не проводить, мер к раскрытию преступления, возбуждению уголовного дела, установлению и изобличению виновных лиц не принимать, тем самым укрыл от регистрации сведения о совершенном в отношении ФИО1 преступлении.

На стадии подготовки к судебному заседанию по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3 председательствующим заявлен самоотвод, поскольку 19 декабря 2017года был вынесен приговор в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 163 УК РФ, который вступил в законную силу 29.05.2018года. Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено под председательством судьи Бердюжского районного суда 

<

адрес> Калининой О.Н.

В главе 9 УПК РФ провозглашен принцип недопустимости участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 61 ч.2 УПК РФ, согласно которой, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. 

Статья 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности участника процесса в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на предвзятость и необъективность, проявившиеся в тех или иных его действиях и решениях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 17.06.2008г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. 

Как следует из уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 163 УК РФ, потерпевшим по делу являлся ФИО1, свидетелем по данному уголовному делу являлся ФИО3 и согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Калининой О.Н. была высказана позиция относительно показаний ФИО3, которые он дал в ходе рассмотрения дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 163 УК РФ в качестве свидетеля и аналогичные показания имеются в материалах данного уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 285 УК РФ, где он допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого. Потерпевшим в данном уголовном деле также является ФИО1

В целях обеспечения объективного разрешения уголовного дела самоотвод судьи подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении уголовного дела по обвинению ФИО3 по существу будет решаться вопрос о законности имеющихся доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3, необходимо давать оценку его показаниям, что может дать основания к предположению о заинтересованности судьи в исходе дела.

Кроме того, судьей Журавлевой Е.Н. подано на имя председателя суда заявление о самоотводе по тем основаниям, что она является дальней родственницей (свойственницей) подсудимому ФИО3, общается с его родителями, тем самым не может участвовать при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 и принять объективное решение.

Штатная численность Бердюжского районного суда состоит из двух районных судей и замена судьи невозможна.

В связи с чем, уголовное дело следует передать на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 63, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить самоотвод председательствующего при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.285 УК РФ судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Калининой О.Н. 

Уголовное дело направить в Тюменский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другому районному суду. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в части меры пресечения в Тюменской областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Калинина