Дело № 10-5364/2020 Судья Копытова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 октября 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Сафиной Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 21 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 06 октября 2015 года 

<

адрес>, с учетом изменений, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

адрес> от 05 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 12 дней; 

- 23 марта 2018 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06 октября 2015 года; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 06 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 13 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 дня; 

- 04 марта 2020 года 

<

адрес> по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период уклонения с 17 марта по 10 июня ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления совершенные после 04 марта 2020 года), путем частичного сложения наказания назначено 2 года лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 марта 2020 года и с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения по приговору от 04 марта 2020 года назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Также назначен по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) 1 год 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (период уклонения с 01 февраля по 10 февраля ДД.ММ.ГГГГ) - 5 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления совершенные до 04 марта 2020 года), путем частичного сложения наказания назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление адвоката Сафиной Г.Р., подержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за:

- хищение имущества, вверенного ему Потерпевший №3, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7A» с чехлом и флэш картой, общей стоимостью в 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

- самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора в период с 01 по 10 февраля ДД.ММ.ГГГГ;

- совершение тайного хищения имущества у Потерпевший №1, а именно двух алюминиемых бидонов, общей стоимостью в 3 000 рублей, путем незаконного проникновения в помещение, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>;

- совершение тайного хищения имущества у Потерпевший №2, а именно различного рода металлопродукции, общей стоимостью в 4 100 рублей, путем незаконного проникновения в помещение, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>;

- самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ 2020 года.

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что стоимость похищенного имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 была установлена сотрудниками правоохранительных органов, а не соответствующим экспертным заключением. Полагает, что проник в помещение Потерпевший №1 законно, поскольку последний является его отцом, а сами алюминиевые бидоны не представляют собой какой-либо материальной ценности, в связи с чем, просит переквалифицировать данное преступление на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что поскольку он не успел продать металлопродукцию, украденную у Потерпевший №2, то его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает на незаконность осуждения его дважды по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Находит необоснованными выводы суда в части отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие представленной характеристике от сотрудника УУП. Считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явка с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья матери, а также наличие беременной девушки. Просит изменить судебное решение. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке 

<

данные изъяты> все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось. 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 314.1; ч. 1 ст. 160; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, данные квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Тем самым, соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним и в части квалификации его действий как тайное хищение имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещения последних. 

Установленные в ходе предварительного следствия и признанные судом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и их квалификации. Согласно материалов дела, ФИО1 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений о том, что он понимал, что совершая кражу, он незаконно находится в помещениях, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Что касается доводов осужденного о том, что он дважды осужден за совершение одного и того же преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что речь идет об отдельных преступлениях относительно временных интервалов содеянного, установленных следствием и не отрицаемых самим осужденным.

Другие доводы осужденного, приведенные им впервые в апелляционной жалобе, согласно которым он оспаривает как стоимость похищенного имущества, так и квалификацию преступных деяний, то есть обоснованность осуждения по данным преступлениям, не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам по всем составам преступления ФИО1 судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном. По двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено: полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. По двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. 

Кроме того, все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Вопреки доводам жалобы, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 314.1 УК РФ и преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ таких обстоятельств не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. 

Что касается доводов жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья матери осужденного, то они являются необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно оказывал ей поддержку и помощь, представлено не было.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, в связи с чем, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также их временного интервала, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и изменение категорий совершенных ФИО1 преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Уйского районного суда Челябинской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением– без удовлетворения. 

Судья