Дело № 2-2999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 3 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание консультативно-информационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению семинаров по финансовым рынкам. Истец в соответствии с условиями заключенного договора оплатила стоимость услуг в размере 30 000 рублей. Перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в положении № к указанному договору. Согласно данному приложению занятия проводятся в течение 10 рабочих дней. Фактически занятия не проводились, в связи с чем она отказалась от услуг ответчика и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Истец утверждала, что данный договор является договором оказания образовательных услуг, в то же время ответчик не предоставил ей информацию при заключении договора о конкретных лицах, которые будут оказывать услугу и их квалификации.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата уплаченной суммы по договору 30 000 рублей в связи с отказом от его исполнения, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, представляющая интересы истца по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что акт выполненных работ подписывался одновременно с подписанием договора; истец посещала несколько бесплатных семинаров, после заключения обозначенного договора консультационные услуги, указанные в приложении к нему не оказывались, все занятия сводились к работе аналитиков в течение 5 минут в компьютерных программах и даче рекомендаций по осуществлению реальных сделок на рынке «FOREX».

ФИО4, представляющий интересы ответчика по доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ответчиком услуги по обозначенному договору оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, консультационно-информационные услуги не являются образовательной деятельности по реализации программ дополнительного профессионального образования на основании полученной ответчиком лицензии, а оказывались путем привлечения аналитиков, имеющих соответствующую квалификацию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования 

<

адрес> ответчику выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности по реализации программ дополнительного профессионального образования, а именно системная торговля на рынке «FOREX» (л.д. 77 – 87). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационных услуг, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению семинаров по финансовым рынкам согласно приложению № к данному договору (л.д. 10, 11).

Из приложения № к указанному договору следует, что стороны согласовали программу консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках индивидуального курса, в том числе темы занятий сроком проведения 10 рабочих дней, указание конкретных дат и времени проведения занятий отсутствует (л.д. 12, 13).

Стоимость консультационно-информационных услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила платеж в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг по данному договору (л.д. 15). Оплата истцом услуг по договору ответчиком не оспорена.

Поскольку из условий договора следует, что целью приобретения истцом консультационно-информационных услуг являлось удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания факта исполнения обязательств по обозначенному договору оказания информационно-консультативных услуг, а также наличия основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанностей по данному договору возлагается на ответчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью и в срок, а истец принял оказанные услуги и претензий не имеет (л.д. 48). 

В то же время, истцом представлен акт без указания номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При этом, стороны согласовали продолжительность срока оказания услуг в течение 10 рабочих дней, в связи с чем данные услуги не могли быть оказаны ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представление сторонами двух актов, различных по содержанию, суд приходит к выводу о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

В подтверждение оказания консультационных услуг ответчиком представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по которому исполнитель обязуются по заданию заказчика оказать консультационно-информационные услуги в виде индивидуальных занятий «

<

данные изъяты>», а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (л.д. 62, 63). 

Согласно пункту 7.1 данного договора содержание, график оказания и стоимость услуг определены в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Однако ответчик данное приложение не представил, в связи с чем не доказано соответствие оказываемых ФИО1 услуг темам занятий, указанным в приложении № к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме того, в силу статьи 49 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» саморегулируемая организация в сфере финансового рынка вправе осуществлять обучение граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также в случае, если саморегулируемая организация в сфере финансового рынка является аккредитованной Банком России, принимать квалификационные экзамены и выдавать квалификационные аттестаты.

Согласно информации, представленной Банком России, ФИО1 решением аттестационной комиссии Саморегулируемой организации «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выдан квалификационный аттестат по квалификации специалист финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами (л.д. 68).

Таким образом, на дату заключения договора между истцом и ответчиком ФИО1 соответствующей квалификацией не обладал, в связи с чем к доводам ответчика об оказании им консультационных услуг истцу суд относится критически.

Консультации не имеющего соответствующей квалификации аналитика по осуществлению операций на рынке «FOREX» не соответствуют объему и содержанию консультационных услуг, определенных истцом и ответчиком в договоре.

Допустимые, достоверные доказательства оказания ответчиком услуг истцу согласно заключенному договору, в том чисел методические материалы по темам лекционных занятий, практические пособия, ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в согласованном сторонами содержании и объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей в связи с неоказанием услуг по обозначенному договору (л.д. 16 – 19). 

Доказательства удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30 000 рублей, уплаченных по данному договору, в связи с отказом от его исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 600 рублей (30 000 Х 3% Х 384 дня). 

Учитывая ограничения размера взыскиваемой неустойки, определенные пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком обязательств по договору, не удовлетворение требований истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств, по мнению суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неоказанием ответчиком услуг, не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 500 рублей ((30 000 + 30 000 + 5 000) Х 50 %).

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, выплаты штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей (л.д. 109, 110).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в пользу Л.В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ