№12-22/2025 (дело №5-202/2025)

УИД 10MS0015-01-2025-000740-59

Мировой судья Судебного участка №1 

Медвежьегорского района Республики Карелия

ФИО1 

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 15.04.2025 по делу №5-202/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 15.04.2025 по делу №5-202/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С постановлением ФИО2 не согласился, принес на него жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседании ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, перед рассмотрением жалобы в настоящем судебном заседании ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В деле участвует его защитник по доверенности Рунов Д.А., который просил об отмене вынесенного по делу постановления, полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по любому из оснований, предусмотренных КоАП Российской Федерации в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения (дома №29 по ул.Дзержинского в г.Медвежьегорске не существует, в ходе составления протокола инспектор озвучивал номер дома как 21), на видеозаписи отстранения от управления транспортным средством не зафиксировано транспортное средство, от управления которым отстранялся ФИО2 Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с нарушением установленного порядка, поскольку при отборе проб не был соблюден временной интервал, в последующем в акт внесены исправления, что КоАП Российской Федерации не предусмотрено. В ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку ему дважды отказали в ознакомлении с материалами дела. Всем вышеназванным нарушениям мировой судья оценку не дал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3 сообщил судье, что транспортное средство Хендэ Санта Фе под управлением ФИО2 было остановлено у Дома Культуры (г.Медвежьегорск), на доме таблички с номером не было, номер дома был определен им по навигатору, дом имеет номер 29, если он на видеозаписи назвал иной номер – это оговорка, в документы все внесено верно. Автомобиль ФИО2 мог выпасть из поля записи видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку для остановки транспортного средства ФИО2 патрульной машине пришлось «прижать» его к краю проезжей части, так как ФИО2 требование об остановке транспортного средства исполнил с задержкой. ФИО2 на его ходатайства об изготовлении копии видеозаписей неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела, в том числе видеозаписями, поскольку копирование файлов на посторонние устройства для хранения информации невозможно (в ОМВД на служебных компьютерах использовать посторонние магнитные носители, не зарегистрированные в системе, запрещено).

Выслушав участников производства по жалобе, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Как установлено судьей, 30.11.2024 в 05 час. 03 мин. возле дома №29 по ул.Дзержинского в г.Медвежьегорске ФИО2 в нарушение требований, установленных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащим ему транспортным средством Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Деяние было выявлено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3 

В связи с достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (протокол №006547 от 30.11.2024), направлен на медицинское освидетельствование (протокол от 30.11.2024 №002051), освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (акт от 30.11.2024 №239), по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

При проведении административных процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, на которой отражен ход проведения вышеназванных процедур.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для составления 30.11.2024 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении от 30.11.2024, в котором событие административного правонарушения изложено полно и непротиворечиво;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2024 №006547, в котором отражены, в том числе основания для вывода о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2024 №239, проведенным квалифицированным специалистом с соблюдением требований, установленных к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором отражены полученные результаты (содержание этилового спирта в крови - 2,11 г/л, в моче - 3,30 г/л, в воздухе первая проба - 0,740 мг/л, вторая – 0,948 мг/л).

По материалам дела усматривается последовательность действий должностных лиц, начиная от отстранения ФИО2 от управления транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства были изучены мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей в полном объеме исследованы доводы ФИО2 и его защитника по доверенности Рунова Д.А. относительно отсутствия вины ФИО2 во вмененном административном правонарушении, мотивированно отвергнуты, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено, мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, в обжалуемом постановлении отражены исчерпывающим образом. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи не имеется.

Доводы ФИО2 и его защитника Рунова Д.А. относительно неверного определения места совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела, в составленных по делу документах место совершения административного правонарушения (

<

...>) отражено верно, оговорка должностного лица (видеофайл 20241130_0514, 2:08:32 – 2:19:00) каких-либо сомнений в вине ФИО2 во вмененном ему правонарушении не вызывает, о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

Видеосъемка произведена последовательно, отсутствие на видео непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством изображения транспортного средства ФИО2 признание названного протокола недопустимым доказательством не влечет.

Вопреки доводам защитника ФИО2 Рунова Д.А. право ФИО2 на защиту нарушено не было: все ходатайства ФИО2 были рассмотрены, ему предоставлялась, в том числе возможность для заключения договора с защитником, ознакомления с материалами дела, их фотографирования.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по мотивам наличия в нем исправлений не имеется, поскольку само по себе устранение технических описок требованиям КоАП Российской Федерации не противоречит, о времени и месте устранения технических описок ФИО2 был извещен, копия акта ФИО2 вручена. 

Время начала медицинского освидетельствования, время исследований, в том числе с учетом исправлений технических описок, соотносится с имеющейся видеозаписью медицинского освидетельствования и изготовленными чекам алкотектора. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могут быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов, озвученных в ходе рассмотрения жалобы, не усматривается.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО2, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП Российской Федерации, Правилами дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его исключительная тяжесть и общественная опасность, данные о виновном, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного судья не усматривает, поскольку подобная квалификация может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в игнорировании требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 15.04.2025 по делу №5-202/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес 190195 

<

...>).

Судья М.Л. Свинкина