КОПИЯ:

Дело № 2-2780/2025

74RS0003-01-2025-001956-82 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов, понесенных истцом в счет оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по январь 2025 года в размере 68 368 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., юридических расходов в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец и ответчик в указанной квартире не зарегистрированы и не проживают. В квартире зарегистрированы родители истца ФИО4 и ФИО5 Ответчик ФИО2 после расторжения брака расходы по оплате коммунальных платежей не несет, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что на основании устной договоренности с истцом в квартире проживают родители истца, которые и должны нести расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве за каждым.

В указанном жилом помещении зарегистрированы родители истца ФИО4 и ФИО5.

Ответчик ФИО2 никогда не проживал в указанной квартире.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (в дальнейшем ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», которое оказывает собственникам услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом.

Также установлено, что ООО «Челябоблкоммунэнерго» осуществляет деятельность по начислению потребителям размера платы по отоплению и горячему водоснабжению. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделе лицевых счетов определен порядок и размер участия ФИО1 (паспорт №) в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путем раздельного начисления ФИО1 и ФИО2 соответствующей платы в объеме по 1/2 доле от общего размера начисленной платы каждому, с оформлением ФИО1 отдельного платежного документа. 

Решение вступило в законную силу 21 января 2025 года.

Судом установлено, что за счет истца в счет платы за коммунальные платежи по спорной квартире за период с декабря 2021 года по январь 2025 года было оплачено: ООО «УК-10 Копейск-Центр» - 63 316 руб. 60 коп. за содержание, ремонт и управление общим домовым имуществом, 24 273 руб. 21 коп. по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; АО «Челябоблкоммунэнерго» отопление – 48 347 руб. 62 коп..

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено о том, что на основании устной договоренности с истцом в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживали в период с июня 2012 года по май 2024 года родители истца. Кроме того, по утверждению ответчика, между сторонами имелась устная договоренность о том, что родители истца ФИО4 и ФИО5 должны были нести обязанность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в полном объеме, в том числе и за долю, принадлежащую ответчику. 

Суд данные обстоятельства оценивает критически, поскольку ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в действительности между сторонами заключалось соглашение о том, что ФИО4 и ФИО5 должны были нести расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме в связи с проживанием в спорном жилом помещении. Представленные же в материалы дела судебные акты: решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2024 года подтверждают лишь факт того, что в период с июня 2012 года ФИО3 и ФИО6 зарегистрированы в спорной квартире, а по май 2024 года они проживали в данном жилом помещении, однако не подтверждают факт того, что указанные лица обязаны были нести расходы по оплате коммунальных услуг в том числе и за долю, принадлежащую ответчику. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истец требует возместить понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по январь 2025 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Центральный районный суд г. Челябинска 28 февраля 2025 года.

Таким образом, учитывая, что за текущий месяц оплата коммунальных услуг должна быть осуществлена не позднее 10 числа следующего месяца, период с декабря 2021 года по январь 2022 года со сроками оплаты коммунальных услуг по 10 января 2022 года и по 10 февраля 2022 года соответственно, находится за пределами срока исковой давности, а период с февраля 2022 по январь 2025 год со сроками оплаты 10 марта 2022 года по 10 февраля 2025 года соответственно находится в пределах срока исковой давности, а начисленные за указанный период платежи по коммунальным услугам, которые понесла истец, подлежат возмещению ответчиком в размере ? доли.

С представленным истцом расчетом задолженности суд согласиться не может, в связи с чем, размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 62 891 руб. 36 коп. ((23539,87 (по услуге за капитальный ремонт) + 60 633,25 (по услуге за содержание и ремонт МКД) + 40 809,60 (по услуге за отопление) + 800 (замена счетчика ХВС)) : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений закона, условием для взыскания компенсации морального вреда с лица, к которому предъявлены соответствующие требования, является неправомерное, поведение данного лица, наличие физических и/или нравственных страданий гражданина, заявившего требования о взыскании компенсации морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными неправомерными действиями и причиненными истцу физическими и/или нравственными страданиями. 

Положениями ст. 150 ГК РФ перечислены нематериальные блага, подлежащие защите законом. В соответствии с данной нормой права жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пунктах 12 – 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

С учетом заявленных в иске ФИО1 оснований условием удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является факт доказанности неправомерности действий ответчика, факт того, что ответчиком нарушены какие-либо из вышеуказанных нематериальных благ истца и наличие причинной следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу физических и/или нравственных страданий. 

Между тем, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того что со стороны ответчика имели место неправомерные действия, либо неправомерное бездействие, которые повлеки бы нарушение личных неимущественных прав истца. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возместить понесенные ею расходы за счет ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб. 54 коп..

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления и его представление в суд общей юрисдикции о взыскании расходов на оплате коммунальных услуг; представление интересов в первой инстанции в суде по вопросу взыскания расходов по оплате коммунальных услуг. В процессе оказания услуг, исполнитель оказывает услуги исходя из имеющейся информации и озвученных заказчиком личных пожеланий, задач и целей, имеющих значение на момент выполнения конкретного действия, которые могут быть оговорены как письменно, так и устно. Представление интересов в суде осуществляется пять месяцев с момента принятия иска к производству, либо с момента заключения договора, если это произошло после принятия дела к производству.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работы по договору составляет 35 000 руб..

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 27 февраля 2025 года оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Как установил суд, услуги во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.. 

Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанном судебном заседании, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов, подлежащим взысканию с ответчика является 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет оплаты за коммунальные услуги сумму в размере 62 891 руб. 36 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.