№ 2-486/2021 

УИД 26RS0002-01-2020-007617-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного частичного удовлетворения требований в размере 1 021 682 руб., неустойку в размере 6 174 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 896 руб., оплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х5М (VIN 

<

номер обезличен>, 2018 года выпуска, № двигателя S63B44B21123051, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет черный), государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес обезличен>, выданным Центральной акцизной таможней 16.08.2018.

Данное транспортное средство было куплено у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по договору 

<

номер обезличен> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.11.2018. Стоимость автомобиля составила 6 174 000 руб. 

При заключении Договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

За период с 02.11.2019 года по 26.06.2020 года ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 (тридцати) дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки.

29.06.2020 года в адрес ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком 06.07.2020г., в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

27.08.2020г. в ответ на заявления (претензию) в целях досудебного урегулирования спора ответчиком была произведена выплата (возврат) денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 6 174 000 руб., а также частично компенсирована разница в цене в размере 2 168 218 руб. Итого было выплачено 8 342 218 руб.

По состоянию на дату добровольного частичного удовлетворения требований истца стоимость аналогичного автомобиля по информации истца составляла 9 390 000 руб., что подтверждается рекомендованными рыночными ценами на август 2020 года, размещенными на официальном сайте BMW в сети Internet.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного частичного удовлетворения требований в размере 1 021 682 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного частичного удовлетворения требований, истец считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.20г. по 24.03.2021г. в размере 6 174 000 руб. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х5М (VIN 

<

номер обезличен>, 2018 года выпуска, № двигателя S63B44B21123051, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет черный), государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес обезличен>, выданным Центральной акцизной таможней 16.08.2018.

Данное транспортное средство было приобретено у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по договору 

<

номер обезличен> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.11.2018. Стоимость автомобиля составила 6 174 000 руб. 

При заключении Договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

За период с 02.11.2019 по 26.06.2020 ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 (тридцати) дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки.

29.06.2020 в адрес ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком 06.07.2020, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

27.08.2020 в ответ на заявления (претензию) в целях досудебного урегулирования спора ответчиком была произведена выплата (возврат) денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 6 174 000 руб., а также частично компенсирована разница в цене в размере 2 168 218 руб. Итого было выплачено 8 342 218 руб.

По состоянию на дату добровольного частичного удовлетворения требований истца стоимость аналогичного автомобиля по имеющейся у истца информации составляла 9 390 000 руб., что подтверждается рекомендованными рыночными ценами на август 2020 года, размещенными на официальном сайте BMW в сети Internet.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

29.06.2020 года в адрес ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком 06.07.2020г., в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

27.08.2020г. в ответ на заявления (претензию) в целях досудебного урегулирования спора ответчиком была произведена выплата (возврат) денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 6 174 000 руб., а также частично компенсирована разница в цене в размере 2 168 218 руб. Итого было выплачено 8 342 218 руб.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

26 января 2021г. судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Научно – образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ. Согласно данным заключения судебной экспертизы № 14-Э-21 от 26.02.2021 стоимость нового автомобиля БМВ Х5М в кузове F95 на дату оценки (27.08.2020) составляет 9 363 900 руб. 

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей. Довод ответчика относительно того, что эксперт был не вправе выходить за рамки поставленного вопроса и давать итоговую стоимость не аналогичного автомобиля, а автомобиля, наиболее схожего (подобного) с исследуемым автомобилем, судом отклоняется, поскольку такое право предоставлено эксперту в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства (ст. 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, установив, что спорный товар в исходной комплектации и модификации больше не производится и не реализуется по причине снятия с производства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требования покупателя в размере 1 021 682 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит начислению с 28.08.2020г. (дата, следующая за днем частичного добровольного удовлетворения требований истца) по 30.03.2021г. (дата вынесение решения суда) и составляет 12 903 660 руб.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, то такая неустойка не может превышать 6 174 000 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также во избежание неосновательного обогащения истца, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 500000 рублей, в удовлетворении заявленного требования в остальной части заявленной суммы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (1 021 682 + 500 000) * 50% = 760 841 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 896 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ФИО3 разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 1 021 682 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 896 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 5 674 000 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа в размере 260 841 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года. 

Судья О.А. Поляков