Дело № 2-3077/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Амелиной Л.А. 

с участием 

представителя истца ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) обратилось в суд с иском к ИП ФИО8, УФССП России по Владимирской области, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения. В обоснование указано, что ФИО7 является собственником недвижимого имущества: земельный участок ### 

<

...> площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>; хозяйственная постройка, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: 

<

...>; жилой дом, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского р-она ФИО9 наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче данного имущества в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Владимирской области уведомило ТУ Росимущества во Владимирской области о готовности к реализации указанного имущества. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ### ТУ Росимущества во Владимирской области поручило ИП ФИО8 отказывать услуги по реализации арестованного имущества на торгах. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО9 указанное имущество передано ИП ФИО8 на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, победителем которых признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, хозяйственной постройки и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>. Решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ТУ Росимущества во Владимирской области возвратить ФИО4 ### рублей, полученные в счет оплаты приобретения спорного имущества. Истец, считает, что указанным решением Киржачского районного суда узаконен факт неосновательного обогащения ИП ФИО8, УФССП России по Владимирской области, ФИО7, за счет средств ТУ Росимущества, выделенных ему для осуществления своих функций как государственного органа. Денежные средства от продажи спорного имущества были переданы ФИО4 ИП ФИО8, который в свою очередь перечислил их в ОСП 

<

...>. Таким образом, денежные средства от реализации арестованного имущества ТУ Росимущества во Владимирской области не поступали. Ссылаясь на положения ст.8, 309, 1102 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО8, УФССП России по Владимирской области и ФИО7 денежные средства в размере 658207,66 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования уточнила. Полагая надлежащим ответчиком по делу ФИО7, просит взыскать с ФИО7 пользу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях неосновательное обогащение в сумме 658 207,66 рублей. В обоснование указала, что решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### суд обязал ТУ Росимущества во Владимирской области возвратить ФИО4 денежные средства в сумме ### рублей, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору, признанному указанным решением суда недействительным. Указанным решением суда установлено, что денежные средства от реализации имущества не поступали в ТУ Росимущества во Владимирской области. Получателями указанных средств были ИП ФИО8, который несет ответственность перед ТУ Росимущества во Владимирской области за ненадлежащее оказание услуг в рамках договора ###, ОСП 

<

...> УФССП России по Владимирской области, ФИО7 Согласно представленным в материалы дела, документам УФССП России по Владимирской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### денежные средства в сумме ### рублей, полученные от реализации арестованного имущества были перечислены ИП ФИО8 на расчетный счет ОСП 

<

...> УФССП России по Владимирской области. ОСП 

<

...> полученные денежные средства в сумме ### рублей от ИП ФИО8 перечислило на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству ### в счет погашения задолженности ФИО7 Согласно постановлению ОСП 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО7 взысканы денежные средства в сумме ### рублей, сумма возмещения расходов по совершению исполнительных действий составляет ### рублей. Одновременно заявила отказ от требований к УФССП России по Владимирской области и ИП ФИО8 Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО7 в заочном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ИП ФИО8, УФССП России по Владимирской области прекращено в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам. ИП ФИО8 и УФССП России по Владимирской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требований суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП по Владимирской области ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, не возражала против требований МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с учетом их уточнений, пояснив, что УФССП России по Владимирской области не является получателем денежных средств в сумме 658 207,66 рублей в качестве неосновательного обогащения. Данные средства были перечислены платежным поручением в адрес ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по 

<

...>, по поручению которого и осуществлялась реализация имущества ФИО7, и счет погашения его долгов. 

Третьи лица ИП ФИО8, ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Третьи лица ОСП Киржачксого района УФССП по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ФИО9 извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица УФССП России по Владимирской области, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения – п.п.7 п.1 ст. 8 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОСП по Пушкинскому МР 

<

...> в отношении должника ФИО7 возбуждено несколько исполнительных производств, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному 

<

...> городским судом 

<

...>, на сумму ### рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 

<

...> городским судом 

<

...> на сумму ###; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному 

<

...> городским судом 

<

...>, на сумму ### рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкинского МР по 

<

...> ФИО3, вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно: наложение ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику ФИО7, оценки и реализации данного арестованного имущества; оценка и реализация арестованного недвижимого имущества. принадлежащего должнику ФИО7, а именно: земельные участки ### и ###, находящиеся о адресу: 

<

...>»; гараж, общей площадью ### кв.м.; хоз. постройка, общей площадью ### кв.м.; жилой 

<

...>-жтажный, общей площадью ### кв.м. Проведение указанных мер принудительного исполнения согласно данному постановлению было поручено приставу-исполнителю ОСП Киржачского р-она Владимирской области. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислить на р/счет ОСП по Пушкинскому МР 

<

...>. 

На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> УФССП России по Владимирской области ФИО9 возбудила ДД.ММ.ГГГГ два исполнительных производства, в которых взыскателями являлись ФИО2 и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского р-она ФИО9 наложен арест на следующее принадлежащее должнику ФИО7 имущество: земельный участок ### 

<

...>, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, местоположение 

<

...>; земельный участок ### 

<

...>, с кадастровым номером ###, местоположение 

<

...>; хозяйственная постройка, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: 

<

...>; жилой дом, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>; гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый ###.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского р-она ФИО9 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок ### СНТ «Солнечная поляна», с кадастровым номером ###, и гараж кадастровый ###. Также Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок ### 

<

...>, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, хозяйственная постройка, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: 

<

...>; и жилой дом, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского р-она ФИО9 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости указанного выше имущества, принадлежащего должнику ФИО7 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского р-она ФИО9 приняла отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: земельный участок, хозяйственная постройка и жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского р-она ФИО9 вынесено постановление о передаче данного имущества в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Владимирской области уведомило ТУ Росимущества во Владимирской области о готовности к реализации указанного имущества. 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ### ТУ Росимущества во Владимирской области поручило ИП ФИО8 отказывать услуги по реализации арестованного имущества на торгах. 

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО9 указанное имущество передано ИП ФИО8 на реализацию. 

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества: земельный участок ### 

<

...> площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, хозяйственная постройка, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: 

<

...> и жилой дом, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...> Цена проданного имущества составила ### рублей. 

Победителем торгов, согласно Протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8, действующим на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества, распоряжения ТУ ФАУГИ по Владимирской области ###-р от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка ###, хозяйственной постройки и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> 

Решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ТУ Росимущества во Владимирской области возвратить ФИО4 ### рублей, полученные в счет оплаты приобретения спорного имущества, а ФИО4 передать ТУ Росимущества во Владимирской области земельный участок с кадастровым номером ###, с расположенными на нем хозяйственной постройкой и жилым домом. 

Как установлено указанным решением суда, по заключенному между ИП ФИО8 и ФИО4 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права продавца возникли у ТУ Росимущества во Владимирской области, в с вязи с чем суд взыскал с ТУ Росимущества во Владимирской области в пользу ФИО4 сумму ### рублей. 

Также е материалами дела установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### денежные средства в сумме ### рублей, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены ИП ФИО8 на расчетный счет ОСП 

<

...> УФССП России по Владимирской области. В свою очередь ОСП 

<

...> полученные от ИП ФИО8 денежные средства в сумме ### рублей перечислило на расчетный счет ОСП Пушкинского МР по 

<

...> в счет погашения задолженности ФИО7 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ###. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского р-она ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ### (взыскатель ФИО1) и исполнительному производству ### (взыскатель ФИО2).

Поскольку денежные средства в сумме 658 207,66 рублей, полученные от продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества, принадлежащего ФИО7, были перечислены в счет исполнения обязательств должника ФИО7, а указанный договор признан судебным решением недействительным, то и ФИО7 является тем лицом, которое неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося к нему с требованием о взыскании неосновательного обогащения, то есть МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона и разъяснений, именно с ФИО7 надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 658 207,66 рублей. 

Также с ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, равная 9 782,08 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях неосновательное обогащение в размере 658 207 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 782 рублей 08 копеек. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>