<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры, прекращении права собственности путем выплаты компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры, прекращении права собственности путем выплаты компенсации.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака семья проживала в 

<

адрес> г. Краснодаре, собственниками которой являются истец- ? доли, свекровь ФИО3- ? доли, сестра супруга ФИО2- ? доли.

Брак супругов расторгнут, истец с несовершеннолетним ребенком вынуждена уйти из квартиры. В связи с невозможностью всем собственникам проживать в спорной квартире, истец обратилась к ответчикам с вопросом выкупа принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, однако, соглашения стороны не достигли, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

ФИО1 просит обязать ФИО2, и ФИО3 солидарно выкупить у ФИО1 принадлежащую ей ? долю в праве долевой собственности на 

<

адрес> г. Краснодаре за 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО2 и ФИО3 солидарно выкупить в срок до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 принадлежащую ей ? долю в праве долевой собственности на 

<

адрес> г. Краснодаре за 457 997 рублей, прекратить ее право собственности на указанную квартиру, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 7779 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали, признание иска принято судом как не противоречащее закону, не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности не возражал против удовлетворения иска с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Краснодар 

<

адрес>, общей площадью 49,2кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м. являются ФИО1 – ? доли, ФИО2- ? доли, и ФИО3- ? доли. 

В соответствии с ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Данные положения призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из невозможности выделения ФИО1 реально приходящейся на ее долю части жилого помещения, суд находит исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в Краснодаре путем выплаты денежной компенсации обоснованными. 

В рамках рассмотрения гражданского дела, для определения рыночной стоимости квартиры и доли истца, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> в Краснодаре составляет 2 262 000 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта, которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

Таким образом, стоимость доли истца составляет 2 262 000 х1/4 = 565 500 руб.

Стороны достигли соглашения о выплате ФИО1 принадлежащей ей доли за 457 997 рублей.

Исполнение решения, по соглашению сторон, произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 7779 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе квартиры, прекращении права собственности путем выплаты компенсации, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 4? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Краснодаре путем выплаты денежной компенсации.

Обязать ФИО2 и ФИО3 солидарно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выкупить у ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Краснодаре за 457 997 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 7779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий-