Дело № 1-34/2024 

УИД 33RS0014-01-2023-003018-66

Приговор

 Именем Российской Федерации 8 февраля 2024 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К., 

с участием государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), судимого:

- 27 апреля 2023 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- 14 ноября 2023 года Навашинским районным судом Нижегородской области, с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 2 февраля 2024 г., по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения назначено, условно, с испытательным сроком 2 года, отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 июля 2023 года, вступившим в законную силу 11 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

12 августа 2023 года примерно в 00 час. 40 мин. ФИО1, будучи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение абзаца 1 п.2.3.2 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), абзаца 1 пункта 2.7 (водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, на участке автодороги около дома №11 по Карачаровскому шоссе г. Мурома Владимирской области, управлял автомобилем «марка» с государственным регистрационным знаком знак. В момент управления указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский». 12 августа 2023 года в 01 час. 12 минут при проведении инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Свидетель 1 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, проходил военную службу по призыву, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает, чтоФИО1 является трудоспособным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2023 года.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.66 Постановления Плену ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказании», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2023 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности как первого, так и второго преступлений, данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока.

Так, из представленной уголовно-исполнительной инспекции справки следует, что в период испытательного срока ФИО1 не нарушал порядок и условия отбывания наказания, исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, меры уголовно-правового реагирования к нему не применялись. Кроме того, ФИО1 проживает со своей семьей, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2023 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, то названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественном доказательстве и полагает, что диск с видеозаписью надлежит хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2023 года и приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев