Дело № 2-351/2021

55RS0011-01-2021-000464-30

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощником судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Новоуренгойского отделения № 8369 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Новоуренгойского отделения № 8369 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов. В обоснование иска указано, что на основании обращения ФИО11 в ПАО «Сбербанк» ему была выдана кредитная карта с процентной ставкой по кредиту 25,9 % годовых. Тем самым, между ПАО «Сбербанк» и ФИО12 по правилам ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №-№. Ответчик обязался выполнять условия кредитования, а именно возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Начисление согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка процентов на сумму основного долга, размер процентов предусмотрены Тарифами банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако заемщиком, в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, неоднократно нарушались обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником ФИО5 является ФИО1

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, истец со ссылкой на норму ст. 811 ГК РФ, просил досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 243 руб. 15 коп., в том числе 10 019 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 36 223 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, а также судебные расходы в сумме 1 587 руб. 29 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд, в связи с чем суд находит возможным разрешить заявленный спор в отсутствие его сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании объективно установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» ФИО4 была выдана кредитная карта. Тем самым, между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 по правилам ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ путем акцептирования оферты был заключен кредитный договор №-№. Ответчик обязался выполнять условия кредитования, а именно возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него по ставке 25.95 годовых. Начисление согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка процентов на сумму основного долга, размер процентов предусмотрены Тарифами банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ФИО4 кредитными средствами банка воспользовался, чему подтверждением является представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора банком ФИО4 был предоставлен кредит в размере 36 223 руб. 69 коп. сроком под 25.9% годовых. Кредитные средства в указанной сумме были получены ФИО4, что следует из представленного в дело расчета цены иска. 

Указанный факт заключения кредитного договора подтвержден представителем истца представленной в дело копиями заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальными условиями кредитного договора. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался. 

Соответственно, принимая во внимание нормы ст. 819 ГК РФ, судья находит установленным факт возникновения между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 правовых отношений, основанных на кредитном договоре, породившим для его сторон взаимные права и обязанности.

В частности, ответчик в силу требований ст.ст. 809, 810 ГК РФ, а также условий кредитного договора, принял на себя обязательства возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Так, ответчик по условиям кредитного договора был обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту (п. 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Оценивая доводы иска о ненадлежащем исполнении ФИО10 принятых на себя обязательств по кредитному договору, судьей учитывается, что ФИО4 в счет уплаты процентов денежные средства вносились несвоевременно, в связи с чем банком выносились суммы задолженности по процентам не просрочку, что следует из представленной банком справки о движении просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как объективно следует из копии свидетельства о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Соответственно, ФИО4 объективно в силу смерти не мог исполнять после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору.

В соответствии с действующим правовым регулированием (ст. 418 ГК РФ) смерть гражданина является основанием к прекращению гражданско-правового обязательства при условии, что исполнение обязательства не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, а также если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Денежное обязательство ФИО4, основанное на кредитном договоре с ПАО «Сбербанк», не связано в силу своей природы с личностью должника, а также с личностью кредитора.

Соответственно, смерть ФИО4 не прекращает обязательство последнего, поскольку допускает переход прав и обязанностей по кредитному договору в порядке наследования к наследникам, принявшим наследственное имущество должника.

Об указанном свидетельствуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 59 Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». 

Проверяя доводы представителя истца о принятии наследниками ФИО4 его наследственного имущества, судья исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.

В соответствии с требованиями законодательства в сфере наследования приобретение наследниками наследственного имущества наследодателя осуществляется в силу завещания, а при отсутствии такового - в силу закона (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно информации нотариуса Горьковского района Омской области ФИО4 завещания не оставил, в связи с чем переход принадлежащего ему имущества к наследникам должен осуществляться в силу закона в порядке, предусмотренном главой 63 ГК РФ, в том числе с соблюдением установленной законом очередности привлечения наследников к наследованию.

Родственниками ФИО4, относящимися согласно ст. 1142 ГК РФ к числу наследников первой очереди, на момент смерти наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись его супруга ФИО1 и дети ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО3 

Для приобретения наследства наследодателя наследники согласно ст. 1152 ГК РФ должны его принять способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ.

Оставшееся после смерти ФИО4 имущество, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, о чем свидетельствует информация нотариуса Горьковского района Омской области, приняла супруга наследодателя ФИО1

В частности, нотариусом Горьковского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению наследника ФИО1

Соответственно, указанный факт свидетельствует о принятии указанным лицом наследственного имущества наследодателя в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

Исходя из выше приведенного правового регулирования о возможности перехода гражданско-правовых обязательств гражданина после его смерти, учитывая факт принятия наследником имущества наследодателя, судья приходит к выводу о том, что к наследнику ФИО4, наряду с правами, перешли и обязательства наследодателя, существовавшие (не исполненные им) на момент смерти. Такими обязательствами являются обязательства, возникшие у ФИО4 в силу кредитного договора №-№, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора наследниками ФИО4 кредитные обязательства последнего перед ПАО «Сбербанк» не исполнялись, доказательств обратного ответной стороной в дело не представлено. 

Наряду с установлением ответственности наследников по обязательствам наследодателя при условии принятия наследниками наследственного имущества, законодателем установлено правило, в соответствии с которым наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им в порядке наследования имущества наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

На момент смерти ФИО4 ему принадлежало имущество в виде 1/100 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:04:070702:85. При кадастровой стоимости земельного участка, равной 17 012 695 руб. 84 коп., кадастровая стоимость земельной доли ФИО4 составит более 170 000 руб.

Поскольку сведений о рыночной стоимости указанного имущества сторонами не представлено, судья исходит из кадастровой стоимости земельного участка.

Тем самым, принимая во внимание сведения о стоимости принятого наследником имущества ФИО4, размер задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, равный 46 243 руб. 15 коп., при том, что ФИО1 принято наследство своего умершего супруга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные к возмещению денежные средства в размере 46 243 руб. 15 коп.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности заявленных представителем истца исковых требований, в связи с чем последние подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 587 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Новоуренгойского отделения № 8369 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Новоуренгойского отделения № 8369 денежные средства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 243 руб. 15 коп., в том числе 10 019 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 36 223 руб. 69 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Новоуренгойского отделения № 8369 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 587 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.07.2021