Дело № 2-245/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 годас.Тасеево

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО4,, действующей в интересах истца ФИО5 к ответчику ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца ФИО4,, действующей в интересах истца ФИО5 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – Ответчик), мотивируя требования ответчику тем, что 20 ноября 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5.

Водитель ФИО6 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), не обеспечив необходимую скорость для контроля за движением транспортного средства, однако инспектором ГИБДД МУ МВД России «

<

К.>» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО3, нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис №, сроком действия полиса с 29.12.2016 до 28.12.2017 года. Риск гражданской ответственности виновного водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, согласно заключения эксперта от 06.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила сумму 95674,00 рубля, величина утраты товарной стоимости составила сумму 13582,80 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и произведенные судебные расходы, включая уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением (л.д.105,106), не явились. В поданном заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, поддержав исковые требования в полном объеме (л.д.118).

В судебное заседание ответчик ФИО6, дважды направленное заказное письмо по месту регистрации ответчика (л.д.110,124), согласно адресной справке (л.д.51), возвращенное по истечении срока хранения, не получила, что судом принимается как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению дела в отсутствии ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, дважды направленное заказное письмо по месту жительства, возвращенное по истечении срока хранения, не получил (л.д.116,129), что судом принимается как надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, дважды направленное заказное письмо по месту жительства, возвращенное по истечении срока хранения, не получил (л.д.117,119), что судом принимается как надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением (л.д.115), своего представителя не обеспечило. О причине не явки и отложении дела, суд не уведомило, свою позицию по делу не выразило.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 20 ноября 2016 года в 14,35 часов на 

<

адрес>, ответчик ФИО6 управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и справкой о ДТП (л.д.12,134). 

В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.134) и акте осмотра транспортного средства (л.д.24), требующие восстановительного ремонта.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2016 года отмечается, что водитель ФИО6, управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, не обеспечила необходимую скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, которым она управляла, допустив столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя (ответчика) ФИО6 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснении, данном инспектору ГИБДД от 20.11.2016 года ответчик ФИО6 пояснила, что двигалась по 

<

адрес> на автомобиле MAZDA 6, навстречу двигался автомобиль HYUNDAISOLARIS. На дороге был гололед, ФИО6 начала тормозить, автомобиль потерял сцепление с дорогой и его начало заносить. При заносе автомобиля MAZDA 6, водитель автомобиля HYUNDAISOLARIS не пытался затормозить, а уходил вправо. Своей вины в нарушении ПДД ФИО6 не признала (л.д.135). 

Из объяснений водителя автомобиля HYUNDAISOLARISФИО3 от 20.11.2016 года следует, что он двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>, навстречу ему ехал автомобиль MAZDA 6, прямо на него. ФИО3 уходил от столкновения вправо на обочину, однако удар пришелся в левый бок автомобиля. Движению автомобиля MAZDA 6 не мешал, на дороге был гололед (л.д.136).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 20.11.2016 года, с которой согласились участники ДТП ФИО6 и ФИО3, ФИО6, управляя автомобилем MAZDA 6 допустила столкновение с автомобилем HYUNDAISOLARIS под управлением ФИО3 на полосе встречного движения, в точке места столкновения составляющем 3,3 (2,8м. + 0,5м.) метра от края обочины движения автомобиля под управлением ФИО6, при ширине проезжей части дороги 6,0 метром, то есть на полосе проезжейчасти дороги, по которой двигался автомобиль HYUNDAISOLARIS под управлением ФИО3 (л.д.137,138).

На основании исследованных материалов дела по факту совершенного ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем (ответчиком) ФИО6 п.10.1 ПДД РФ и, как следствие, наличии вины в столкновении с автомобилем истца HYUNDAISOLARIS, так как водитель ФИО6 не учла наличие на дороге транспортного средства, движущегося во встречном направлении, дорожных и погодных условий, при которых образовался гололед на дорожном покрытии, а также при движении не выбрала такую дистанцию до движущегося навстречу транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем истца HYUNDAISOLARIS под управлением ФИО3

Вины в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца ФИО5, в том числе причинную связь между столкновением автомобилей и наступлением последствий в виде ущерба, суд не усматривает.

Вместе с тем, как указывает представитель истца ФИО5 – ФИО4 в поданном иске (л.д.5), страхование автогражданской ответственности истца подтверждается страховым полисом №, выданный СПАО «Ингосстрах». Однако представленный в дело страховой полис истца имеет срок действия с 29.12.2016 по 28.12.2017, что не охватывает период, когда произошло ДТП (л.д.13). Кроме того порядковый номер страхового полиса №, не совпадает с номером, указанным в иске. Кроме того, в страховом полисе истца отсутствует фамилия ФИО3 как лица, допущенного к управлению транспортным средством истца. В вынесенном определении суда от 04.09.2017 года истцу ФИО5 предложено в срок до 22.09.2017 года представить договор страхования автогражданской ответственности, действующий в период ДТП, оставленное последней без исполнения. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствие у истца в момент совершения ДТП договора страхования автогражданской ответственности. 

На момент совершения ДТП, у собственника автомобиля MAZDA 6 ФИО2, которым управляла ответчица ФИО6 страхование автогражданской ответственности также не имелось, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2016 года (л.д.134).

Согласно ч.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с гражданским законодательством, ответственность за причинение вреда регулируется по правилам деликтных отношений, установленных гл.59 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1064 ГК).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.12), справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016 года (л.д.134), собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО5; собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, является третье лицо ФИО2 Судом установлено, что автомобилем MAZDA 6, во время совершения ДТП на законном основании управляла ответчица ФИО6 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленного истцом экспертных заключений от 06.12.2016 года №№К201612024, К201612024 (л.д.18-43), о проведении которой ответчику направлялись телеграммы (л.д.16,17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запчастей, составило сумму 95674,00 рубля (л.д.23); величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта, составила 13582,80 рубля (л.д.39). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения от 06.12.2016 года №№К201612024, К201612024, выполненные ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд не усматривает оснований им не доверять, так как данные отчеты даны в письменном виде, содержат подробное описание произведенных исследований, основанные на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. Экспертные заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 03.12.2016 года (л.д.24). 

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов по делу установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в силу чего сумма причиненного ущерба истцу в виде восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения причиненного ущерба либо доказательства, исключающие гражданско-правовую ответственность ответчика, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и законными, подлежащие удовлетворению.

В ст.151 ГК РФ отмечается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что достоверных и объективных доказательств подтверждения факта причинения истице физических и/или нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, а также то, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы в результате ДТП, суд считает законным исковые требования ФИО5 в части компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, согласно копий квитанций (л.д.44), по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 1500,00 рублей, согласно представленной квитанции (л.д.45,46), а также почтовые расходы в сумме 359 рублей 10 копеек (л.д.16), связанные с рассмотрением дела, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 6859 рублей 10 копеек.

Согласно договору о возмездном оказании услуг и расписке от 03.12.2016 года истица ФИО5 уплатила за оказание юридических услуг, в том числе составление искового заявления, представительство ее интересов в суде 15000 рублей (л.д.69). Интересы истца ФИО5 по данному делу на основании нотариальной доверенности от 17.01.2017 года (л.д.45) представляла ФИО4 (л.д.70).

Учитывая характер оказанных юридических услуг, категорию спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным и определяет сумму расходов на оплату оказанных юридических услуг и услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3385 рублей 13 копеек (95674 + 13582,8 - 100000) х 2% + 3200). Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20244,23 рубля (6859,1+10000,00+3385,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску представителя истца ФИО4,, действующей в интересах истца ФИО5 к ответчику ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5:

-сумму причиненного материального ущерба в размере 109256 рублей 80 копеек;

-судебные расходы в сумме 20244 рубля 23 копейки;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Тасеевский районный суд в течении семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Киселев