Дело № 2-501/2024

26RS0002-01-2023-007917-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при помощник ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа каменного забора 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд обязать ответчиков освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем демонтажа капитального ограждения – каменного забора.

В обоснование заявленных требований указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Также в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на жилые помещения №

<

номер обезличен>, расположенные в здании по 

<

адрес обезличен>.

В ходе проведения обследования земельного участка 07.08.2023 специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой капитальный объект. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

Вместе с тем, по результатам геодезической съемки МУП «Земельная палата города Ставрополя», осуществленной 17.07.2023 в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, установлено, что фактическое ограждение земельного участка – каменный забор не соответствует границам земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под парком «Центральный» используется собственниками земельного участка по 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. используется в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

В адрес ответчиков были направлены претензии от 08.08.2023 №08/12-7575с с требованием об освобождении незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030105:14, площадью 270 кв.м. путем демонтажа капитального ограждения, однако до настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены.

Представитель истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 17.01.2024 без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха».

Истец ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что он является собственником 

<

адрес обезличен> жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен> и собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, на котором расположен жилой дом.

С момента приобретения недвижимого имущества им не возводилось капитальное ограждение в виде каменного забора по той стороне земельного участка, которая граничит с парком, кроме того спорное капитальное ограждение расположено не по границе, а внутри земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Это сооружение является историческим, существует несколько десятилетий, и распложено по длине четырех земельных участков.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> имеет светопроницаемое ограждение из металлических тросов по смежной границе с земельным участком 

<

номер обезличен>. 

В этой связи заявленные исковые требования ответчик считает необоснованными.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований полагая их необоснованными, поддержал доводы ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дав пояснения аналогичные вышеприведенным.

Представитель третьего лица ПО «Ставропольский парки культуры и отдыха» ФИО5, также полагал требования КУМИ города Ставрополя необоснованными, поскольку спорный каменный забор расположен на территории парка длительное время, земельный участок занимаемый парком с момента его приобретения в аренду был огорожен со всех сторон заборами и иными сооружениями, в том числе спорным каменным забором. Сведений о возведении указанного забора именно ответчиками у третьего лица не имеется.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Нормами статьи 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 года № 612, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, общая долевая собственность 2/3 расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>.

На указанном земельном участке находится здание, в котором расположены жилые помещения с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> (

<

адрес обезличен>) и 

<

номер обезличен> (

<

адрес обезличен>), принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО2, соответственно, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен> и №

<

номер обезличен>. 

Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

В ходе проведения обследования земельного участка 07.08.2023 специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой капитальный объект. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

Вместе с тем, как указывает истец по результатам геодезической съемки МУП «Земельная палата города Ставрополя», осуществленной 17.07.2023 в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, установлено, что фактическое ограждение земельного участка – каменный забор не соответствует границам земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под парком «Центральный» (выписка из ЕГРН от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>) используется собственниками земельного участка по 

<

адрес обезличен>.

Результаты обследования земельного участка оформлены актами обследования земельного участка от 07.08.2023 и 02.10.2023.

08.08.2023 (исх.№08/12-7575с) истцом в адрес ответчиков направлена претензия об устранении нарушений земельного законодательства, предложено устранить таковые путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем демонтажа капитального ограждения.

Разрешая с учетом изложенного заявленные комитетом по управлению муниципальным имуществом исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Согласно распечатке из публичной кадастровой карты России, имеющейся в свободном (публичном) доступе усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не ограничивается спорным каменным забором.

Кроме того, указанный спорный объект расположен за пределами нескольких смежных земельных участков и находится на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

Суду представлены фотоматериалы, выполненные при обследовании земельного участка специалистами муниципального земельного контроля, из содержания которых установить те или иные нарушения земельного законодательства ответчиками не представляется возможным.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что вопреки доводам истца об оставлении претензии об устранении нарушений земельного законодательства путем демонтажа каменного ограждения – забора ответчиком ФИО6 в адрес Комитета 12.09.2023 был направлен ответ, полученный Комитетом также 12.09.2023, что подтверждается отметкой во входящем штампе.

Из содержания указанного ответа следует, что с момента приобретения недвижимого имуществ ответчиком ФИО6 капитальное ограждений по стороне земельного участка, граничащей с парком, не возводилось. Предлагаемое к демонтажу каменной ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. При этом по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> возведено светопроницаемое ограждение из металлических тросов.

В этой связи ответчиком предложено специалистам Комитета провести визуальный осмотр границы земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что истцом были предприняты меры по проведению дополнительного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, в том числе с целью проверки доводов, изложенных в вышеуказанном ответе на претензию.

В обоснование своих требований истец ссылается на результаты геодезической съемки МУП «Земельная палата города Ставрополя», осуществлённой 17.07.2023, которая в материалах дела отсутствует. 

07.02.2024 в адрес истца судом направлялся запрос о предоставлении указанной геодезической съемки. Запрашиваемая информация на момент вынесения решения стороной не предоставлена. 

При таких обстоятельствах, вопреки вышеприведенным положениям закона, регламентирующим распределение бремени доказывания в гражданском процессе, истцом не представлено каких-либо доказательств, что спорное каменное ограждение возводилось именно ответчиками, либо тому, что последними, в нарушение требований земельного законодательства, используется смежный земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об обязании ФИО2, ФИО3 освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем демонтажа капитального ограждения – каменного забора - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Ставрополя со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 года. 

Судья Н.В. Суржа