Дело № 2-37/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 28 января 2026 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что в Троицком районном суде находится дело № по исковому заявлению 

<

адрес> к ФИО1 об изъятий у ФИО1 объекта незавершенного строительства площадью 8.2 кв.м., кадастровый №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Троицким районным судом вынесено определение об обеспечении данного иска в виде запрета Управлению Росреестра по регистрации сделок, направленных на отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Копия определения направлена сторонам, в Управление Росреестра по 

<

адрес> для немедленного исполнения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект незавершенного строительства зарегистрирован за новым собственником - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Данным Определением установлено, учитывая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, является предметом спора, судья первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части избрания меры обеспечения иска, соразмерной заявленным истцом требованиям. В данном случае принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, будет способствовать сохранению имущества ответчика до разрешения дела по существу, являться гарантией защиты прав истца от недобросовестных действий ответчика.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном пли ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с ч. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима пли должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1, заключив сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, не дождавшись решения 

<

адрес> районного суда по Делу №, нарушила публичные интересы, в связи с тем, что 

<

адрес> обратилась в суд с просьбой вынести решение об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

На основании изложенного истец просил признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 вернуть ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что когда они заключали договор купли- продажи, им не было известно о наложенных судом обеспечительных мерах. Ничего противоправного они не сделали, так как собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, если на это имущество нет никаких ограничений. ФИО1 также пояснила, что она решила продать данный объект недвижимости, так как администрация 

<

адрес> отказалась продлять договор аренды земельного участка под ним, следовательно, объект незавершенного строительства ей больше не нужен, а также ФИО2 предложил ей цену больше (15 000 руб.), чем первоначальная цена, определенная истцом (7 000 руб.).

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений статьи 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, прекращении права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, изъятии земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и Б. был заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью 1085 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 8,2 кв.м., расположенный на земельном участке: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью 1085 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.1. договора настоящий договор заключается на земельный участок общей площадью 1085 кв.м, кадастровый №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> от ФИО1 поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 1085 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 20 лет.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт визуального осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке № расположен бетонный фундамент, шириной 0,30 м, высотой 0,50 м. Поверх бетонного ленточного фундамента установлен металлический уголок в качестве обвязки. Конструкция прямоугольной формы, размером 4,77 м х 2,70 м.

Нахождение фундамента на земельном участке не нарушает целостность поверхности почвы (фотоматериалы к акту визуального осмотра земельного участка прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> уведомила ФИО1 об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, администрация просила изъять у ФИО1 объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 8,2 кв.м; определить начальную стоимость объекта незавершенного строительства в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила запретить ФИО1 распоряжаться объектом незавершенного строительства, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 8,2 кв.м; запретить филиалу ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> совершать регистрационные действия с объектом незавершенного строительства, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 8,2 кв.м.

Определением судьи Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено запретить Управлению Росреестра по 

<

адрес> регистрацию сделок, направленных на отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В этот же день копия определения была направлена в Управление Росреестра и сторонам (л.д. 93-95). На почту заказные письма были сданы ДД.ММ.ГГГГ (т.к. пн.- не рабочий день), получены Росреестром -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ФИО2 в 05:18 мск на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

В силу ч.13 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Данные сроки Троицким районным судом были соблюдены.

Действительно, как указывает истец, обеспечительные меры в данном случае приводятся в исполнение немедленно. Однако, по смыслу закона, для третьих лиц ограничения приобретают силу с момента их государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Поскольку договор купли – продажи спорного объекта был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как информация об аресте поступила в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), сделка является действительной, т.к. покупатель ФИО2 является добросовестным, поскольку он, как и продавец ФИО1, не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение спорным имуществом, установленным 

<

адрес> районным судом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продавец и покупатель на дату совершения оспариваемой сделки должны были знать о наложенных в отношении спорной недвижимости запретах и умышленно действовала вопреки им в противоправных целях.

Истец в данном случае в качестве основания иска указывает ч.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, указание на то, какие требования закона в данном случае нарушены ответчиками, в иске отсутствует.

Суд также отмечает, что исходя из положений статьи 174.1 ГК РФ сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено в судебном порядке, знал или должен был знать о наличии таких обеспечительных мер, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении данного имущества.

В том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным (не знал и не должен был знать о запрете или ограничении, наложенном в судебном порядке), как в настоящем случае, совершенная им сделка будет действительной, и права лица, обеспеченные данным запретом, не будут реализованы.

Поскольку покупатель ФИО2 в данном случае является добросовестным приобретателем, данная норма закона (ч.2 ст. 174.1 ГК РФ) не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года