Судья: Головин А.Ю. Дело № 12-2179/2021

Решение

«6» октября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования г. Новороссийск,

установил:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования г. Новороссийск прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ФИО1 просит постановления судьи районного суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель администрации Краснодарского края ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Защитник администрации муниципального образования г. Новороссийск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 158). 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) администрацией Краснодарского края издан приказ администрации Краснодарского края от 22 июля 2020 года № 438-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Дом доходный купца 2-ой гильдии Г.И. Чувалджи. Здесь размещалась радиостанция Наркоминдела», 1890 года, 1922 - 1924 годы (

<

Адрес...>)». 

Вышеуказанный объект культурного наследия регионального значения является многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями. Согласно сведениям администрации муниципального образования город Новороссийск квартира № 9 в рассматриваемом объекте культурного наследия находится в собственности администрации муниципального образования г. Новороссийск. 

Согласно плану работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству прилегающей территории, предусмотренному охранным обязательством, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, обязаны провести комплекс противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия не позднее 1 квартала 2021 года, то есть до 1 апреля 2021 года. 

Однако проектная документация в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) представлена не была, работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 18 июня 2021 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования г. Новороссийск.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях администрации муниципального образования г. Новороссийск отсутствует состав административного правонарушения. 

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей районного суда при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Судьей первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что администрация муниципального образования г. Новороссийск не является лицом, на которое могут быть возложены обязанности по исполнению требований охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятиков: истории и культуры) народов Российской Федерации, «Дом доходный купца 2-ой гильдии Г.И. Чувалджи. Здесь размещалась радиостанция Наркоминдела», 1890 г., 1922 - 1924 годы (

<

Адрес...>)».

Между тем судья районного суда указал, что администрация муниципального образования город Новороссийск является собственником квартиры № 9 в рассматриваемом объекте культурного наследия, которая в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации передана нанимателю во владение и пользование для проживания в нем бессрочно, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования охранного обязательства распространяются на нанимателя жилого помещения, поскольку охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения.

Однако согласно пункту 3 статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит исполнению нанимателем только в случае, если оно содержит требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма. Охранным обязательством, утвержденным приказом администрации Краснодарского края от 22 июля 2020 года № 438-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Дом доходный купца 2-ой гильдии Г.И. Чувалджи. Здесь размещалась радиостанция Наркоминдела», 1890 г., 1922 - 1924 годы (

<

Адрес...>)», установлены требования к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, при этом предмет охраны объекта культурного наследия не определен и не утвержден, следовательно, требования охранного обязательства распространяются на весь объект в целом и устанавливают необходимость проведения работ по сохранению в отношении общего имущества в многоквартирном доме.В соответствии с частью 3 статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом. Таким образом, охранное обязательство подлежит исполнению собственником помещения в многоквартирном доме, которым является администрация муниципального образования г. Новороссийск. 

Судья первой инстанции также указал, что управление указанным многоквартирным домом на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания от 24 февраля 2009 года № 1, осуществляет ТСЖ «Карла Маркса, 49», бездействие которого по неисполнению требований жилищного законодательства, содержащегося в предписаниях Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 00543 от 23 мая 2018 года и № 00557 от 6. июля 2018 года, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2019 года по делу № 2-938/19 признано незаконным, а также установлена обязанность ТСЖ «Карла Маркса, 49» выполнить требования, содержащиеся в данных предписаниях.

Однако с данным выводом судьи районного суда также нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» и согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений. Учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений несут бремя содержания расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, обязанностью товарищества собственников жилья является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Проводить работы по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству прилегающей территории, предусмотренных охранным обязательством, товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано только в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ. Однако в данном случае соответствующего решения принято не было. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пунктов 10, И Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13. августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно плану работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству прилегающей территории, предусмотренному охранным обязательством, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, обязаны провести комплекс противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия не позднее 1 квартала 2021 года.

В статье 40 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что в целях сохранения объекта культурного наследия принимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Требования статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривают, что работы по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения, выданного государственным органом по охране объектов культурного наследия, и в соответствии с согласованной проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта. Документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит государственной историко- культурной экспертизе. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращенияухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (статья 41 Федерального закона № 73-ФЗ). Противоаварийные работы, будучи одним из видов работ по консервации объекта культурного наследия, состоят из мероприятий, обеспечивающих его физическую сохранность.

Согласно части 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда квартира № 9 в объекте культурного наследия находится в собственности администрации муниципального образования г. Новороссийск.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, в действиях администрации муниципального образования г. Новороссийск имеется состав административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 августа 2021 года - отменить. 

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Судья 

краевого суда: Попова С.Г.