Уголовное дело № 1-519/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 2 августа 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., 

при секретаре Волошковой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецова В.Е., 

рассмотрев в закрытом заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО в лице генерального директора ФИО1 и П. заключен Договор займа с процентами на общую сумму 4 000 000 рублей. В соответствии с указанным Договором, займодавец – П. передает заемщику – ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ денежные средствам в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную им сумму займа в полном объеме, а также проценты за пользование средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО в лице генерального директора ФИО1 и П. заключен Договор займа с процентами на общую сумму 800 000 рублей. В соответствии с указанным Договором, займодавец – П. передает заемщику – ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ денежные средствам в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную им сумму займа в полном объеме, а также проценты за пользование средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО в лице генерального директора ФИО1 и П. заключен Договор займа с процентами на общую сумму 250 000 рублей. В соответствии с указанным Договором, займодавец – П. передает заемщику – ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ денежные средствам в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную им сумму займа в полном объеме, а также проценты за пользование средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО в лице генерального директора ФИО1 и П. заключен Договор займа с процентами на общую сумму 300 000 рублей. В соответствии с указанным Договором, займодавец – П. передает заемщику – ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ денежные средствам в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную им сумму займа в полном объеме, а также проценты за пользование средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанным лицом составлено завещание в соответствии с которым, наследниками имущества П. являются А., В., АЕ., АЕ., П. в равных долях. Наследство П. состояло в том числе из денежных займов, предоставленных займодавцем ООО в лице генерального директора ФИО1

А., В., АЕ., АЕ. обратились в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском о взыскании с ООО задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 000 рублей, а также проценты за пользование средствами в размере 1 133 995 рублей 15 копеек и штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 4 287 624 рубля.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, осознававшего, что он является ответчиком по иску А., В., АЕ., АЕ. к ООО , то есть стороной в гражданском судопроизводстве, участвующей в гражданском деле ... из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей по возврату полученных им денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ним и П.

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Б. будучи не осведомленной о подложности переданного ей в качестве доказательства акта о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве представителя ответчика ООО , находясь в здании Советского районного суда г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: ... представила в судебном заседании копию сфальсифицированного ФИО1 акта о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие обязанностей ООО перед А., В., АЕ., АЕ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ФИО1 находясь в здании Советского районного суда г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: ..., в ходе судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу из корыстных побуждений представил в суд оригинал вышеуказанного фальсифицированного акта о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу статьей 55 и 69 ГПК РФ, является доказательством по гражданскому делу, то есть полученными в предусмотренном законом порядке сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску А., В., АЕ., АЕ. к ООО , Советский районный суд г. Улан-Удэ исследовав представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что обязательства по возврату долга ответчиком не выполнены, поскольку доводы ФИО1 о возврате денежных средств согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ акт о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен путем монтажа .

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между гражданами П. и ФИО1 заключен Договор займа на сумму 1 000 000 рублей, в соответствии с которым ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой 14% в год до ДД.ММ.ГГГГ.

П. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанным лицом составлено завещание в соответствии с которым, наследниками имущества П. являются А., В., АЕ., АЕ., П. в равных долях. 

А., В., АЕ., АЕ. обратились в Заиграевский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование средствами в размере 372 406 рублей и штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 1 570 032 рубля 89 копеек.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, осознававшего, что он является ответчиком по иску А., В., АЕ., АЕ., то есть стороной в гражданском судопроизводстве, участвующей в гражданском деле ... из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей по возврату полученных им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и П.

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ПА. будучи не осведомленный о подложности переданного ему в качестве доказательства акта о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве представителя ответчика ФИО1, находясь в здании Заиграевского районного суда Республики Бурятия, расположенного по адресу: представил в судебном заседании сфальсифицированный ФИО1 акт о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие обязанностей у ФИО1 перед А., В., АЕ., АЕ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия гражданское дело по иску А., В., АЕ., АЕ. к ФИО1 направлено по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску А., В., АЕ., АЕ. к ФИО1, Советский районный суд г. Улан-Удэ исследовав представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что обязательства по возврату долга ответчиком не выполнены, поскольку доводы ФИО1 о возврате денежных средств согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ акт о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен путем монтажа .

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения преступления истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Защитник поддержал доводы своего подзащитного в полном объёме и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо наличие согласия обвиняемого. 

ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до 4 месяцев.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее "доказательство" предъявляется для приобщения к материалам дела. Признание впоследствии этого "доказательства" недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминируется совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Обвиняемый выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24 и ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Б.И. Бадашкеев