К делу № 2-1787/2019

УИД 50RS0048-01-2019-001402-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> между сторонами заключено соглашение 

<

№ обезличен>, по которому ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 на реализацию проекта по созданию платформы (программы) Housechat денежные средства в размере 4 360 000 руб. 00 коп. Передача денежных средств подтверждается расписками. 

<

дата> между теми же сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения от 

<

дата>, согласно условиям которого ФИО2 и ФИО3 подтвердили трату полученных от ФИО1 денежных средств в размере 4 360 000 руб. 00 коп. на реализацию проекта и обязались в срок до 15.12.2018 возвратить указанную сумму денежных средств истцу, а истец принял на себя обязательства отказаться от всех прав на платформу (программу) после погашения задолженности. 19.12.2018 ФИО2 вернул ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. 18.01.2018 ФИО3 вернул ФИО1 в счет погашения задолженности денежные средства в размере 2 180 000 руб. 00 коп. Поскольку денежные средства не возвращены в полном объеме, 28.01.2019 ФИО2 передана претензия, которая оставлена без удовлетворения и ответа. Аналогичная претензия была направлена и ФИО3, который также оставил ее без удовлетворения и ответа. Ответчики необоснованно отказываются от исполнения предусмотренных соглашением обязательств. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 2 070 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 550 руб. 00 коп. 

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменный отзыв на иск. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третьи лица – ООО «Хаузчат» (ИНН 

<

***>), ООО «Хаузчат» (ИНН 

<

***>) представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.02.2018 ФИО2 (сторона 1), ФИО3 (сторона 2), ФИО1 (сторона 3), ФИО5 заключили соглашение 

<

№ обезличен> о создании платформы Housechat для создания одноименной Платформы по Управляющие компании для жителей России. Соглашение состоит из 15 пунктов.

В соответствии с п. 3 соглашения, в случае, если через 4 месяца с даты подписания соглашения продукт не будет создан, данное соглашение является расторгнутым и стороны 1 и 2, а также ООО «Хаузчат», обязуется вернуть деньги стороне 3, в течение 3 месяцев в полном объеме с даты расторжения. 

Финансовое обеспечение, требующееся на разработку Платформы, необходимый размер инвестиций определен в размере 4 500 000 руб. 00 коп. (п. 4 соглашения).

<

дата> между ФИО2 (сторона 1), ФИО3 (сторона 2), ФИО1 (сторона 3) заключено соглашение о расторжении соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в котором стороны подтвердили, что сторона 3 – ФИО1 во исполнение соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> передал сторонам 1 и 2 на реализацию указанного в соглашении проекта денежные средства в общей сумме 4 360 000 коп. 00 коп. 

В соответствии с п. 2 соглашения от 

<

дата>, в связи с желанием стороны 3 – ФИО1 выйти из проекта, стороны 1,2,3 решили расторгнуть с 

<

дата> соглашение 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и возвратить стороне 3 внесенные им денежные средства в сумме 4 360 000 руб. до 

<

дата>.

Из представленной в материалы дела расписки от 

<

дата> следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 180 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по соглашению от 

<

дата> о расторжении соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

Согласно расписке от 

<

дата>, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. в счет возврата задолженности по соглашению от 

<

дата> о расторжении соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 ФИО2 вручена претензия об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 2 070 000 руб. 00 коп. в 10-дневный срок. 

Претензия с аналогичными требованиями направлена истцом в адрес ФИО3 посредством почтовой связи 

<

дата>.

На основании ст. ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора на исполнителе лежит обязанность по выполнению оплаченных услуг либо возврате денежных средств, в случае если услуги не были оказаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. На основании части 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 

<

дата> заключено соглашение о расторжении соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и возврате ФИО1 в наличной форме денежных средств в размере 4 360 000 руб. 00 коп. 

Однако, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по соглашению ответчиками исполнены частично в размере 2 290 000 руб. 00 коп. (расписки от 29.12.2018 и от 18.01.2019), доказательств возврата денежных средств в размере 2 070 000 руб. 00 коп., опровергающих доводы истца ФИО1 о взыскании суммы задолженности, ответчиками не представлено и судом не добыто.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении спорных договоров стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, стороны находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по соглашению от 

<

дата> о расторжении соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не зависимо от размера доли в уставном капитале, распределенном в соглашении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходит из того, что абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу истца в размере 18 550 руб. 00 коп. (чек-ордер от 19.02.2019).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению от 

<

дата> о расторжении соглашения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 2 070 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 550 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров