Дело № 10-6 Мировой судья Вернигорова Т.В.

Апелляционное постановление

г. Карталы "13 " июля 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника Батуриной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении

ФИО1, ... судимой 14 февраля 2020 года Карталинским городским судом по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на два года, наказание отбыла 25 февраля 2022 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Заслушав государственного обвинителя Толшину М.Ш., поддержавшую доводы апелляционного представления; ФИО1 и ее защитника Батурину Н.В., возражавших против отмены постановления мирового судьи, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Областного казенного учреждения «Центр занятости населения города Карталы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях ежемесячного получения пособия по безработице, умышленно, с целью хищения чужого имущества, не представила сведения в Областное казенное учреждение «Центр занятости населения города Карталы» и умолчала о том, что является индивидуальным предпринимателем, чем обманула специалистов ОКУ «Центр занятости населения», тем самым умышленно, незаконно получила пособие в виде денежных средств: в марте 2022 года в размере 10439 рублей 93 копейки; в апреле 2022 года в размере 6374 рубля 68 копеек, а всего на общую сумму 16814 рублей 61 копейка, которые умышленно, из корыстных побуждений, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Областному казенному учреждению «Центр занятости населения города Карталы» в сумме 16814 рублей 61 копейка.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено мировым судьей на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Разумный Е.Б. просит постановление мирового судьи отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с нарушением уголовного закона, указав, что во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления указано, что ФИО1 не судима. Однако, согласно материалам уголовного дела- сведениями ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по ч.3 ч.160 УК РФ к двум годам лишения права занимать определенные должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об осуждении ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ отражены в обвинительном акте.

Согласно информации Карталинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учете как осужденная Карталинским городским судом по ч.3 ст.160 УК РФ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. 

С учетом правил ч.1, п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Карталинского суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. На момент преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ она имела непогашенную судимость, в этой связи у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Толшина М.Ш. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Лицо, в отношении которого уголовное дело, уголовное преследование прекращено, ФИО1, ее защитник Батурина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья по ходатайству представителя потерпевшего ФИО3 прекратил уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред.

Однако выводы мирового судьи противоречат материалам уголовного дела, согласно которым ФИО1 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбыла наказание ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 86 УКУ РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно ФИО1 имела судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее судимости по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не относилась к категории лиц, впервые совершивших преступление, и в силу требований ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении нее не могло быть прекращено в связи с примирением сторон.

Сведения о судимости содержатся в материалах уголовного дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья располагал достаточными данными о том, что на момент преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, она имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и не могла считаться лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем, уголовное дело в отношении нее не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело- направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, в ходе которого мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В рассмотрении дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.