Дело № 2-1131

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность ... от ... в деле), представителя ответчика – АО «РТК» ФИО2 (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... между ним и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb rose imei ..., стоимостью 60 890 рублей. 

Через 15 дней после покупки телефон вышел из строя: не работает нижний полифонический динамик. Согласно заключению проведенной по его (истца) инициативе экспертизы данного товара выявленный дефект носит производственный характер. 

На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок. 

06.02.2017 г. он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате ему денежной суммы в размере 60890 рублей, однако на момент подачи иска данные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 60890 рублей, сумму неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.02.2017 г. по 04.07.2017 г. (142 дня по 608,90 рублей) в размере 86463,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик предъявленные в досудебной претензии требования не исполнил, хотя продал потребителю некачественный товар.

Представитель истца ФИО1, допрошенный в судебном заседании, иск поддержал и просил суд его удовлетворить. 

Ответчик – представитель АО «РТК» ФИО2, допрошенный в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В письменном отзыве на иск указал на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки. Отметил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа, считает, что имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца и, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до разумных пределов. 

Ответчик не согласен с суммой, которую истец просит взыскать на услуги представителя в размере 11000 рублей, полагает данную сумму завышенной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, взыскание расходов за оказанные представителем услуги должны соответствовать принципу разумности, а суд при ее установлении должен не допустить несоразмерности нарушенному праву и злоупотребления правом со стороны истца. 

В случае предоставления доказательств оказания юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени, среднюю стоимость услуг такого характера, ответчик полагает, что реализацией принципа разумности, в данном случае, будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 2 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда ответчик считает завышенным. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца, считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит о том, что суду «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В исковых требованиях истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг технической экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении этого требования ответчик просит истцу отказать, т.к. в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1384-0 вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, следует, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона возложена на ответчика.

Исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, ответчик считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «РТК» был передан потребителю ФИО3 некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb rose imei ..., стоимостью 60 890 рублей, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Рубин Эксперт» (л.д. ...).

В сотовом телефоне Apple iPhone 7128 Gb rose imei ... выявлен недостаток – не работает нижний полифонический динамик, в связи с чем ограничено использование товара по его функциональному назначению. Выявленный дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. 

Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 57490 рублей. 

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом телефоне, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта № ... от ..., составленным ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ» на основании определения суда, также установлено, что в представленном на экспертизу товаре не работает нижний полифонический динамик. Экспертом произведен осмотр нижнего полифонического динамика, установлено, что на нем отсутствуют изломы и повреждения контактов. Дефект охарактеризован как «скрытый», вскрытие корпуса не представляется возможным, т.к. корпус полифонического динамика является не разборным. Для устранения неисправности необходима замена нижнего полифонического динамика. 

При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Вследствие диагностики выявлено, что дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 6490 рублей, по временным затратам составляет порядка 30 дней, зависит от наличия запасных частей в сервисном центре (л.д. 47-57). 

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах 15 дней с момента покупки товара. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 06.02.2017 г. (л.д. ...). Ответчик на претензию не ответил.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства представитель АО «РТК» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что телефон ответчику он не представил. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представлял ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 7 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 услуг эксперта в размере 8000 рублей, юридических услуг представителя в сумме 11 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 34 445 рублей (60 890 рублей (стоимость товара) + 7 000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 15000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb rose imei ..., заключенный 26.01.2017 г. между АО «РТК» и ФИО3.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 в возврат уплаченной за товар суммы 60 890 рублей, в возврат расходов по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 96 890 рублей.

Обязать ФИО3 передать, а АО «РТК» принять сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb rose imei ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2536,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 06.07.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская