Дело №2-55/2025

УИД:21RS0020-01-2025-000045-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком (ГРЗ) №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила дорожного движения), согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа на сумму 2250 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована в АО Согаз (страховой полис №).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, у страховой компании истца отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к индивидуаль-ному предпринимателю (ИП) ФИО2 и оплатил денежные средства 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ № составляет 409 000,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 12725,00 рублей.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 409 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000.00 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 12725.00 рублей.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) в качестве третьих лиц по делу привлечены: ФИО5 водитель автомашины ... с ГРЗ №, ФИО6 собственник автомашины ... с ГРЗ №.

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.49) в качестве третьего лица по делу привлечено АО Согаз.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО7 ранее заявленные требования были уточнены ДД.ММ.ГГ (л.д.130), в котором, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 278500.00 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 12725.00 рублей.

Истец ФИО8 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом участия в судебном разбирательстве посредством своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает исковые требования в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с уточненным иском в части взыскания суммы возмещения материального ущерба в размере 278500.00 рублей согласился и с учетом его материального положения просит рассрочить уплату указанной суммы на срок шесть месяцев, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и оплачивать ежемесячные платежи не позднее 2 числа каждого месяца. Во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9000.00 рублей просит отказать, а в части взыскания государственный пошлины согласен на их частичное возмещение.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещались о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина не явки не известна.

Третье лицо АО Согаз извещалось о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина не явки не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло.

С учетом мнения ответчика и положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, актуальной в рассматриваемы период) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), ДД.ММ.ГГ в ... часов 55 минут на ..., Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем совершил с ней столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 2250 рублей

Данное постановление должностного лица получено ФИО3 ДД.ММ.ГГ и никем из сторон не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Нарушение ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля ... с ГРЗ №, принадлежащего истцу ФИО4

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий ФИО3, который управляя автомобилем ... с ГРЗ №, принадлежащий ФИО6, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля истца.

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО4 получил повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. 

Из характера и локализации повреждений столкнувшихся автомашин, указанных в постановлении следует, что у автомашин установлены следующие повреждения: ... с ГРЗ №: задний бампер; хлопушка багажника; правое заднее крыло; права задняя дверь; правая задняя фара; усилитель бампера; заднее левая фара; скрытие повреждения зеркала заднего вида. На момент ДТП была застрахована в АО Согаз (страховой полис ТТТ №).

- ... с ГРЗ №, согласно постановления по делу об административном правонарушении на момент ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, связанная с управлением автомобилем ... с ГРЗ №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалов ДТП, вина в ДТП ответчиком не оспаривался, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля ... с ГРЗ №.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд.I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указывается, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд исходит из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО4 убытков.

Таким образом, истец с целью проведения независимой экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и оплатил расходы по проведению данной экспертизы в сумме 9000,00 рублей. 

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6-17) по определению величины расчетного размера ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства ... с ГРЗ №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, проведенного ИП ФИО2 по инициативе истца ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 409 000,00 рублей.

Тем самым, размер причиненных истцу в результате указанного ДТП убытков в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляло 409000.00 рублей.

Ответчик ФИО3, не согласившись с указанной суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.94-95) и определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.96-97) назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по вопросу определения стоимости восстановитель-ного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ № по состоянию на дату проведения исследования.

Из выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Чувашское ЛСЭ) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ №(931/03-2) (л.д.113-120) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ №, без учета износа исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП по состоянию на дату проведения исследования, составляет 278500.00 рублей.

Оснований подвергнуть сомнению выводы экспертизы у суда не имеется. Данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №(931/03-2), получено с учетом требований ст.79 ГПК РФ, путем привлечения государственного судебного эксперта, имеющему образование, квалификацию в соответствующей области. Заключение дано экспертом, обладающими специальными познания в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеющему соответствующий стаж и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на исследовании объектов оценки, так и материалов дела, мотивированы, а заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому у суда сомнений не вызывает и в числе остальных доказательств, суд признает допустимым доказательством и кладет её в основу принимаемого решения.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего. 

После ознакомления с данным заключением эксперта, истцом представлены суду уточнения к иску, которое принято протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ, в котором истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 278500.00 рублей, а также расходы по проведению экспертизы 9000.00 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 12725.00 рублей.

Следовательно, не возмещенной остается сумма материального ущерба в размере 278500.00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля ... с ГРЗ №, чем те, что указаны в выводах экспертного заключения, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 278500.00 рублей.

Оснований для применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба, суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Кроме того ущерб причинен ФИО3 вследствие нарушения им Правил дорожного движения, то есть виновных действий, кроме того, ответчик не выполнил свою ответственность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам.

Суд полагает, что снижение размера ущерба с учетом материального положения ФИО3 в настоящем деле приведет к необоснованному ущемлению прав лица, пострадавшего от противоправного виновного действия ответчика.

При этом, ответчиком не представлены сведения об имущественном положении, наличии у него и членов его семьи, либо отсутствии какого-либо имущества.

Наличие у ответчика малолетних детей и регистрация семьи ответчика в качестве малоимущей, не может однозначно свидетельствовать о невозможности возмещения ущерба, причиненного по его вине.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение исследования с ИП ФИО2 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... с ГРЗ №, который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. 

Согласно п.2.1 договоров (л.д.16) стоимость услуг исполнителя по договору составляет 9000 рублей, факт их оплаты подтверждаются актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией об оплате (л.д.17).

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения специалиста в сумме 9000,00 рублей является необходимыми судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о рассрочке уплаты суммы материального ущерба в размере 278500.00 рублей на срок шесть месяцев, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено в судебном заседании, семья ответчика ФИО3 согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГ (л.д.79) до ДД.ММ.ГГ является многодетной, имеет троих детей. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГ составом семьи из 5 человек, зарегистрирована в качестве малоимущей на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обоснование трудного материального положения ответчиком представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ (л.д.81-84,87-91), заключенной между ПАО Сбербанк России и ФИО6 - супругой ответчика, по условиям которого последней предоставлен денежный кредит на сумму 3900000.00 рублей на период 360 месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 23382.47 рублей. 

В связи с этим, при оценке указанных ФИО3 обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного решения, в виду недостаточности денежных средств, в том числе по причине необходимости содержания троих малолетних детей, находящихся на его иждивении, для выплаты взыскателю, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников данного спора с учетом положения ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае физического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией РФ прав должника, с тем чтобы сохранить ему и его семье необходимый уровень существования.

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законо-дательства и обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО3, суд, учитывая материальное положение заявителя и членов его семьи, не позволяющее ему единовременно уплатить сумму задолженности по решению суда в установленные сроки, а также его трудоспособный возраст, состояние здоровья и семейное положение, нахождение на иждивении троих малолетних детей, а также наличие совокупного дохода семьи должника, считает, что имеются основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения данного решения суда на общую сумму 6278500.00 рублей на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В части, касающейся возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (далее НК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГ (л.д.2) оплачена государственная пошлина в сумме 12 725,00 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Поскольку заявленные требования истца ФИО4 к ФИО3 удовлетворено с учетом уменьшения взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9355.00 рублей, а остальная сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3370.00 рублей, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату заявителю из соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., СНИЛС № в пользу ФИО4 рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца Республики ..., СНИЛС №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 278500 (двести тысяч семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы: по проведению экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в сумме 9355 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО4 из соответствующего бюджета часть излишне уплаченной им при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ сумму государственной пошлины в размере 3370 рублей 00 копеек.

Рассрочить ФИО3 исполнение настоящего решения суда в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 278500 рублей 00 копеек перед взыскателем ФИО4 на срок 6 (шесть) месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, установив ежемесячный размер платежей в первые пять месяцев ежемесячно в сумме по 46400 рублей 00 копеек, а в последний шестой месяц в сумме 46500 рублей 00 копеек, со сроком уплаты платежей не позднее второго числа каждого месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.