ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование» в котором заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в размере 170 682,22 руб., по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., по дефектовке автомобиля в размере 3 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827,62 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦПК», и автомобиля истца NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате данных виновных действий ФИО3, транспортному средству истца были причинены существенные механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ № в ОАО «Альфа-Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. 

По результатам осмотра транспортного средства истца экспертом ОАО «Альфа-Страхование» и рассмотрения заявления, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю № в размере 92 800 руб. и 46 400 руб.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, истцом страховщику был представлен уточнённый отчёт оценщика ООО «Экбист» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, с учётом износа, составляет 403 429,61 руб., в том числе 29 806,61 руб.– величина утраты товарной стоимости. Для объективной и полной оценки стоимости ремонта была выполнена полная дефектовка автомобиля с его разборкой, стоимость которой составила 3500 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ОАО «Альфа-страхование» с требованием произвести выплату полного страхового возмещения. Данные требования основывались на Отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в совокупности выплатил страховое возмещение в размере 233 739 рублей. 

Однако в Отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части определения общей величины ущерба, причинённого транспортному средству.

Согласно Уточнённому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина ущерба, причинённого данному транспортному средству, составила 403 429, 61 руб., в том числе 29 806, 61 руб. – величина утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в совокупности было выплачено 233 739 рублей.

Непогашенная задолженность на день подачи искового заявления составила 180 690, 61 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании уточнённого отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 180 690,61 руб. – сумма восстановительного ремонта с учётом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля; 7 500 руб. – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта; 3 500 руб. – стоимость услуг по дефектовке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в соответствии с которым была осуществлена доплата утраты товарной стоимости ТС, страховое возмещение и расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 10008,39 руб. Непогашенная задолженность на день подачи искового заявления составила 170 682, 22 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 170 682, 22 руб., задолженность по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., задолженность по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827, 62 руб., компенсацию причинённого мне морального вреда в размере 30 000, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объёме. Представитель истца пояснила, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование». 

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение всего в размере 233 739 рублей.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Для определения реального размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экбист». 

Согласно уточнённому отчёту оценщика ООО «Экбист» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 403 429,61 руб.

Проанализировав уточнённый отчёт ООО «Экбист» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данный отчёт допустимым доказательством по делу. 

Отчёт содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в отчёте имеется ссылка, подготовлен компетентным лицом. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Не доверять данному отчёту оснований у суда не имеется. 

Ответчиком в суд было направлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, но в судебное заседание ответчик не явился и не поддержал данное ходатайство. В связи с тем, что истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта был предоставлен вышеуказанный отчёт, суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно уточнённому отчёту ООО «Экбист» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 403 429,61 руб. Стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта – 7 500 рублей, стоимости услуг по дефектовке автомобиля – 3 500 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 414 429,61 рублей. 

Ответчик произвёл страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 739 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 008,39 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 243 747,39 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1,7,12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом возмещения, установленного настоящим законом, в размере 400 000 рублей по данному виду причинения вреда имущества одного потерпевшего и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (414 429,61 рублей - 243 747,39 рублей), то есть в сумме 170 682,22 рубля.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, а также по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Судом установлено, что ответчик произвёл страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 739 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 008,39 рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет 243 747,39 рублей. 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным стороной истца расчётом, который произведён в соответствии с требованиями закона. В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827,62 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжений), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, суд в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причинённому вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённых сумм, учитывая закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (170 682,22 : 2 = 85 341,11), а именно в размере 85 341 рублей 11 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителей), принимая во внимания правила ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 4 890,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 170 682,22 рублей, по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827, 62 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 85 341,11 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 4890,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.