Дело №2-800/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 января 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В. 

при секретаре Огановой Н.Т., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 8Ф/332 от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО ФК «Открытие», ООО «ВСК «Линия жизни» о возврате денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором с учетом исковых требований просит суд взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 89 589 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и Банком были заключены договора о вкладе от 17.10.2015 года о банковском вкладе «Стандарт на 6 месяцев» на сумму 700 000 рублей. 14.10.2016 года ФИО1 открыт вклад в Банке на сумму 750 000 рублей. При обращении истца в Банк 11.10.2017 года для пролонгирования своего вклада, сотрудник банка дал ему на подпись целый ряд документов и он сразу не обратил внимание на то, что среди них был и договор страхования жизни. Между тем его согласие быть застрахованным у страховщика было обусловлено заблуждением истца относительно предмета договора, предоставленного ему на подписание сотрудником Банка. Истец указывает, что сотрудник Банка, давая документы на подпись убеждал в том, что он заключает новый договор вклада денежных средств на более выгодных условиях, чем раньше, намерения заключать договор страхования у ситца не было. Более того, в страховании жизни ФИО1 не нуждался, так как с октября 2016 года уже был застрахован в СК «АльфаСтрахование «Жизнь» сроком на 10 лет и на сумму свыше одного миллиона рублей. Согласно страховому полису от 11.10.2017 года истец, якобы, не является инвалидом, не является ограниченно трудоспособным в связи с нарушением здоровья, не знает о наличии у него заболеваний, которые могли бы потребовать хирургического лечения. Вместе с тем, истцу ознакомиться не дали с содержанием документа. При этом он является инвалидом с ограниченной трудоспособностью уже много лет. Считает, что указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Определением суда от 21.08.2019 г. произведена процессуальная замена ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» на ПАО ФК «Открытие» по делу. 

Определением суда от 03.11.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВСК «Линия жизни», исключив его из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» вложенные им денежные средства размере 800 000 рублей; взыскать с ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» проценты за пользование денежными средствами в размере 128 865 рублей 75 копейки; взыскать с ПАО «ОТКРЫТИЕ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ПАО «ОТКРЫТИЕ» штраф в его пользу в размере 50% от присужденной судом суммы моих исковых требований.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ФИО1 инвалид II группы, в следствии участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 18.01.1986 г. по 29.03.1987 г. С 2015 года держит свои денежные средства в банке «Бинбанк кредитные карты» ныне ПАО Банк «ФК Открытие». Денежные вклады он делал на 6 месяцев по следующим причинам: имеет ряд заболеваний, которые то обостряются, то находятся в стадии ремиссии; среди них есть и онкология (в ноябре 2015 года проведена операция по удалению рака предстательной железы), раз в три месяца проходит обследование и сдает анализы в онкодиспансере № 1 г. Краснодара и раз в 6 месяцев в дневном стационаре СКАЛ 2 краевой больницы. В случае обострения многочисленных заболеваний ему необходимо вкладывать денежные средства на короткие сроки, чтобы в любой момент можно было снять деньги на дорогостоящие лекарства и обследования. Когда в октябре 2017 года закончился срок вклада, истец приехал в банк, чтобы продлить его. Заключая договор банковского вклада 11.10.2017 г. он, доверился представителю банка ФИО4, так как он физически не мог читать текст представленного ему на подпись документов, (09.10.2017 г. он потерял очки и заказал новые только 16.10.2017, о чем свидетельствует рецепт на очки от офтальмолога и бланк заказа на очки). Сотрудник банка ФИО4 предложила истцу новый банковский продукт, как она сказала, инвестиционный вклад, ни слово ни говоря, что это ни что иное как инвестиционное страхование жизни (хотя именно она годом ранее заключила с ФИО1 накопительное страхование жизни сроком на 10 лет с ежегодным взносом 125 тыс. руб.), ни слова не говоря ни о страховании жизни, ни о периоде охлаждения, ни о 14 календарных днях, когда договор может быть расторгнут с возвратом полной страховой суммы. Она говорила лишь о том, какой это выгодный новый банковский продукт, что он приносит более высокие проценты, чем обычный банковский вклад. На вопрос - что делать, если вдруг потребуются деньги, она ответила, что он может снять половину суммы, т.е. 400 тыс. рублей из 800 тыс. рублей, без потери процентов, а остальные деньги - по истечению 5 лет. Истец, доверяя сотруднику банка, не читая договор (по вышеизложенным причинам) подписал его и поскольку состояние его здоровья было относительно не плохим, на тот момент, отложил все бумаги не изучая их детально. В июне 2018 года онкологи при очередном обследовании диагностировали у истца биохимический рецидив и назначили повторное обследование через 3 месяца. Через 3 месяца рецидив подтвердился и понадобилось дорогостоящее обследование и лечение. И тогда истец поднял банковские бумаги, чтобы обратиться за деньгами и обнаружил, что его обманули и дали на подпись страховой полис. Согласно страховому полису от 11 октября 2017 года истец, якобы, не является инвалидом, не является ограниченно трудоспособным в связи с нарушением здоровья, не знает о наличии у него заболеваний, которые могли бы потребовать хирургического лечения. Вместе с тем, истцу ознакомиться не дали с содержанием документа. При этом он является инвалидом с ограниченной трудоспособностью уже много лет. Считает, что фактически подложенный ему сотрудником Банка договор страхования заведомо считается ничтожным, но при этом он отнесся к нему именно как к договору банковского вклада. Такие действия работника банка ФИО4 истец расценивает как нарушение действующего законодательства РФ, поскольку фактически сотрудник Банка совершил подмену услуги, за которой истец обратился. В страховании жизни истец не нуждался, так как с октября 2016 года уже застрахован в СК «АльфаСтрахование «Жизнь» сроком на 10 лет и на сумму свыше одного миллиона рублей. Делая вклад в банке он планировал получить проценты, 11 октября 2017 года им вложены денежные средства в размере 800 000 рублей. Досудебные претензии в Банк остались безрезультатными. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец пояснил, что подписывал спорный договор с трудом, плохо видел и не понимал, что подписывает.

Представитель ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Пояснил, что истец неоднократно обращался в банк, его консультировали специалисты, истец понимал природу договора.

Представитель ООО «ВСК «Линия жизни» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ВСК -Линия жизни» заключен договор страхования жизни № от 11.10.2017г. в офисе ПАО «БИНБАНК».

Согласно агентскому договору №-ЛЖ от 25.11.2016 заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ВСК -Линия жизни», ООО «ВСК -Линия жизни» поручило Банку совершать действия по привлечению потенциальных страхователей по их желанию, при их выборе данного Страховщика для заключения договоров страхования по программе страхования (п. 2.1. Агентского договора).

Согласно условиям договора страхования, срок действия договора пять лет с 12.10.2017г. по 11.10.2022г. Страховая премия 800 000 рублей. Страховая премия в полном размере должна быть уплачена не позднее 11.10.2017г.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования истец собственноручно подписал и предоставил в ПАО «БИНБАНК» подтверждение по договору страхования, в котором: подтвердил, что экземпляр Договора № от 11.10.2017 подписанный ООО «ВСК-Линия жизни» в 1 экземпляре на 6 листах получил, внимательно прочитал и понял до оплаты страховой премии. С программой страхования согласен; ознакомлен и согласен с тем, что при досрочном прекращении договора страхования, страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, рассчитанную на дату досрочного прекращения договора страхования. При этом дополнительный инвестиционный доход в составе выкупной суммы не выплачивается; правила страхования жизни «Линия роста» получены, внимательно прочитаны и поняты до оплаты страховой премии. С условиями согласен; ознакомлен и согласен с тем, что получение дохода по договору страховщиком не гарантируется. Понял и принял на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода; уведомлен, что денежные средства по Договору страхования не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

По распоряжению истца ответчик перевел денежные средства в размере 800 000 рублей на счет ООО «ВСК-Линия жизни», согласно платежному поручению № от 11.10.2017 г. с назначением платежа «оплата страхового взноса ИСЖ ООО «СЖ ВСК - Линия жизни» Договор на страхование №, дата договора 11.10.2017г.»

Подтверждение перевода представил в материалы дела истец (л.д.21, 23).

Истец указывает, что сотрудник Банка совершил подмену услуги банковского вклада на инвестиционное страхование. Вместе с тем, агентом страховой компании истцу были разъяснены все особенности продукта и предоставлена вся имеющаяся информация, о чем имеется личная подпись истца в подтверждении по договору страхования. Решение о заключении договора страхования принято истцом самостоятельно, договор подписан лично.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сотрудник Банка 11.10.2017 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 1005 ГК РФ, ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и агентским договором, а также во исполнении своих трудовых обязанностей проконсультировала ФИО1 по вопросу заключения договора страхования, собрала необходимые документы для заключения договора, осуществила расчет суммы страховой премии, оформила и выдала истцу подписанные ФИО1 договоры страхования/страховые полисы и Правила страхования по программам страхования, осуществила прием и перечисление на расчетный счет Страховщика сумм страховых премии/страхового взноса.

При этом доводы истца о том, что сотрудник банка ФИО4 предложила истцу новый банковский продукт, как она сказала, инвестиционный вклад, ни слово ни говоря, что это ни что иное как инвестиционное страхование жизни, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что он подписывал спорный договор с трудом, плохо видел и не понимал, что подписывает, суд оценивает критически. Так, истцом не оспорено и подтверждено ответчиком, что ФИО1 неоднократно обращался в банк, консультировался со специалистами. При этом подтверждение по договору страхования от 11.10.2017г. написан разборчиво, крупным шрифтом. Суд считает, что истец имел возможность отложить заключение договора, однако этого не сделал. В связи с чем доводы о том, что он физически не мог читать текст представленного ему на подпись документов, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (и. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось се представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения действий по заключению Договора страхования, он был введен в заблуждение страховщиком; что договор страхования был подписан под влиянием обмана со стороны страховой компании и что он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать существо заключаемого договора. Так, ФИО1 лично подписал договор страхования, ознакомился с условиями и правилами и более года претензий к страховой компании не имел.

Кроме того, намерение истца заключить договор страхования, его волеизъявление на заключение договора страхования, подтверждается добровольной оплатой денежных средств в пользу ООО «ВСК-Линия жизни» в качестве страхового взноса по договору страхования. Таким образом, договор страхования является не только заключенным, но и вступившим в силу.

Кроме того, истцом не заявлены требования о признании договора страхования от 11.10.2017 недействительным (ничтожным). Более того, страховщиком указанный договор страхования не оспаривается, а значит при наступлении в будущем страхового случая вопрос о выплате будет рассмотрен страховщиком в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований как в части основного требования о возврате денежных средств, так и в части вытекающих из него требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ПАО ФК «Открытие», ООО «ВСК «Линия жизни» о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка