Дело № 2-514/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, в котором просила, с учетом уточнений, признать право собственности на жилой дом, общей площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указала, что истцу в порядке наследования перешло домовладение по адресу: 

<

адрес>. В 1946 году родителями ФИО4 (мать) и ФИО1 (отец) построен за счет собственных средств бревенчатый одноэтажный дом без документов, разрешающих строительство. В 1989 году в отношении спорного дома и хозяйственных построек была проведена техническая инвентаризация, сведения о которой были внесены БТИ. На указанный дом был выдан паспорт домовладения, согласно которому по состоянию на 04.10.1989 дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 46,2 кв.м., жилую площадь 34,8 кв.м. и на плане строения указан под литером А. Истица проживает и зарегистрирована в указанном доме с 1976 года. После смерти родителей истец осталась проживать в спорном доме. С заявлениями о принятии наследства в виде спорного дома после смерти ФИО4 и ФИО1 - ФИО2 и иные лица к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Истец фактически приняла наследство в виде указанного жилого дома после смерти своих родителей. Открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, на котором расположен самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, самим жилым домом. Согласно заключению по материалам обследования технического состояния жилого дома, прогибов и деформаций в строительных конструкциях жилого дома не обнаружено. Жилой дом является капитальным, устойчивым строением, не создает угрозу для жизни и проживания. Также соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил.

Третьи лица ФИО9, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что жилой дом по 

<

адрес> возведен в 1946 году без каких-либо разрешительных документов. На жилой дом заведена домовая книга в 1950 году, а в 1989 году оформлен паспорт домовладения на имя ФИО1, а позднее в 2015 году оформлен технический паспорт. Учтенным владельцем жилого дома значится отец истца ФИО1, умерший 18.09.1985. Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества. В настоящее время на жилой дом оформлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый №.

Судом установлено, что ФИО5 проживает в спорном жилом доме постоянно, фактически приняла наследство после смерти родителей.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 на судебный запрос, после смерти ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство супруге наследодателя - ФИО4 и сыну наследодателя ФИО11 Жилой дом в состав наследства не был включен. 

Согласно письменному заявлению ФИО11, на наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес> он никаких прав не заявляет и не претендует, против признания права собственности на жилой дом за ФИО5 не возражает. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью людей. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку необходимо следующие условия: истец являлся правообладателем земельного участка, где расположена самовольная постройка; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц.

Необходимо учесть, что отношения по использованию земельного участка возникли с 1946 года. В период возникновения отношений осуществление строительства без существенного нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм порождало правовые последствия в виде возможности оформления постройки в собственность граждан решениями местных органов управления и судов.

Следовательно, с момента начала использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство правопредшественник истца имел возможность оформления занимаемого строения, владение носило открытый и неоспоренный характер, требований о сносе не предъявлялось, напротив, государственными органами разрешена прописка в жилом доме. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истец фактически владеет земельным участком. Признание права собственности только на домостроение не означает нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. 

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен занимаемый истцом жилой дом, находится в муниципальной собственности, отсутствия возражений по иску со стороны органа местного самоуправления, суд полагает, что приобретение истцом в собственность земельного участка не исключается. 

Согласно экспертному заключению ООО «СЭБ», возведенные конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы не обнаружены, прочность и устойчивость дома обеспечены, конструкции дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2016 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», индивидуальный жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и общественных зданий».

Согласно заключению ООО «Автоматика –АСО» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, индивидуальный жилой дом соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8, земельный участок по 

<

адрес> расположенным на нем жилым домом не противоречит нормам градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки для города Новосибирска. 

Как следует из материалов дела, смежные землепользователи ФИО6 и ФИО10 оформили право собственности на строения и земельные участки по 

<

адрес> 

<

адрес> соответственно, представили письменные заявления, в которых указали, что признание права собственности на строение за истцом их права не нарушает.

Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, истец принимал меры к легализации постройки.

Управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска на обращение ФИО5 сообщило, что в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на жилой дом, управление обеспечит утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления, после прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок будет предоставлен в соответствии с действующим законодательством. 

Учитывая, что истец предоставил суду документы, подтверждающие те обстоятельства, что возведение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Признать за ФИО5 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город 

<

адрес> общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина