Дело № 2-2432/2018 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электротехническая компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Электротехническая компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 252 614 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по делу № 2-4799/2016 были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «Электротехническая компания» с обязанием ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желания, взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 178 092,87 рублей за период с 15 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года, при этом в апелляционном определении указано, что действительная общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2016 года по 27 сентября 2017 года составляет 455 968,27 рублей, вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец был лишен возможности изменить исковые требования.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Электротехническая компания» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указал на уклонение истца от внесения исправлений в трудовую книжку в части формулировки увольнения, пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по делу № 2-4799/2016 были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «Электротехническая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением на ООО «Электротехническая компания» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о переводе на должность заместителя директора по проектированию в проектный отдел с 01 июля 2015 года, внести изменения в запись № 16 в части формулировки увольнения на уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 15 апреля 2016 года, в соответствии с приказом № Э0000005-ув от 15 апреля 2016 года, с ООО «Электротехническая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано /л.д. 6-14/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года отменено в части отказа истцу во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с ООО «Электротехническая компания» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 178 092,87 рублей /л.д. 15-22/.

Указанным решением суда установлено, что на основании приказа и трудового договора от 09 июня 2014 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Электротехническая компания» на должность главного инженера проекта в отдел проектирования с окладом 35000 рублей в месяц на срок 1 год. В соответствии с дополнительным соглашением от 09 июня 2015 года срок действия договора был установлен на 2 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2015 года ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по проектированию в проектный отдел с окладом 36000 рублей в месяц. 

29 марта 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 марта 2016 года.

В соответствии с представленным ответчиком суду приказом № Э0000005-ув от 15 апреля 2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления от 29 марта 2016 года.

Вместе с тем, запись о переводе ФИО1 на должность заместителя директора по проектированию в проектный отдел с 01 июля 2015 года в трудовой книжке отсутствует. Также в трудовой книжке указано, что 15 апреля 2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 15 апреля 2016 года № Э0000005-ув.

В апелляционном определении от 27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что предшествующие увольнению действия работодателя свидетельствуют о намерении работодателя уволить истца по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и указанная в трудовой книжке формулировка основания увольнения за прогул, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не является технической ошибкой.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вывода о незаконности увольнения истца судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда взыскала с ООО «Электротехническая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в заявленном истцом размере 178 092,87 рублей с указанием на отсутствие основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что заработная плата за время вынужденного прогула в размере 178 092,87 рублей рассчитала за 141 день (с 15 апреля 2016 года по 08 ноября 2016 года – заявленный истцом в рамках дела № 2-4799/2016 период взыскания), в апелляционном определении установлено, что утраченный заработок истца за период с 16 апреля 2016 года по 27 сентября 2017 года (361 рабочий день) составит 455 968,27 рублей, в связи с чем истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 252 614 рублей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон, указания на придание норме закона обратной силы Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ не содержит.

Свое право требовать выплаты суммы заработной платы за время вынужденного прогула истец связывает с незаконностью увольнения, установлением судебным постановлением периода утраченного заработка, на обстоятельства, возникшие после обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, в том числе, уклонение работодателя от исполнения решения суда в части внесения соответствующих изменений, не ссылается, таким образом, указанное право требования возникло у истца с момента увольнения, то есть с 15 апреля 2016 года.

В указанный период действовала старая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику), именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям; соответственно при обращении в суд с настоящим иском 12 января 2018 года, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд учитывает, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года по делу № 2-4799/2016 на ООО «Электротехническая компания» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в части формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию без изменения даты увольнения, решение суда в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Истец в рамках ранее состоявшегося дела не оспаривал ни факт прекращения с ответчиком трудовых отношений, ни дату увольнения.

В соответствии с частью 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истец уволен 15 апреля 2016 года, в настоящем иске ФИО1 просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве в указанный период, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, внесенной в трудовую книжку.

Представленные истцом в материалы дела письменные уведомления работодателей истцу как соискателю работы /л.д. 61-64/ данного факта не подтверждают, с учетом того обстоятельства, что по запросу суда ПАО «Ленэнерго» представлены документы, из которых следует, что между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ВЭСТ» был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ и разработку рабочей документации, в рамках договора ПАО «Ленэнерго» от ООО «ВЭСТ» принята проектная документация и сметы на выполнение работ, в том числе, датированные октябрем, декабрем 2016 года, в которых указан главный инженер проекта ФИО1 Также между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ВЭСТ» был заключен договор на осуществление авторского надзора за реконструкцией объекта, в рамках исполнения которого в ПАО «Ленэнерго» поступил приказ ООО «ВЭСТ» от 12 сентября 2016 года о создании группы авторского надзора за реконструкцией объекта в составе ФИО1, главного инженера проекта, а также о его назначении руководителем группы авторского надзора за реконструкцией объекта.

Суд также учитывает, что ответчик предлагал истцу внести изменения в трудовую книжку в части формулировки увольнения путем направления письменного уведомления в адрес истца /л.д. 36-41/, доказательств того обстоятельства, что при личном обращении истца ответчик соответствующие изменения в трудовую книжку не внес не представлено, своим правом на принудительное исполнение решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года в части обязания ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истец до настоящего времени не воспользовался, исполнительный лист к исполнению не предъявил, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец в рамках ранее состоявшегося дела не оспаривал ни факт прекращения с ответчиком трудовых отношений, ни дату увольнения, в материалы настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться в период с 06 декабря 2016 года по 27 сентября 2017 года при наличии имевшейся в его трудовой книжке записи об увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Электротехническая компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электротехническая компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.