Судья: Казанская Н.Б. Дело № 21-682/2024

Решение

«02» мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК) ЛЛА на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.03.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ КК «ЦОДД») ФИО1,

установил:

постановлением № ................ от .......... заместителя руководителя УФАС по КК ЛЛА должностное лицо - заместитель директора ГКУ КК «ЦОДД» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 11.03.2024 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление УФАС по КК - отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместителя руководителя УФАС по КК ЛЛА просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит решение судьи районного суда от 11.03.2024 года оставить без изменения, жалобу должностного лица УФАС по КК без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы изложенные в жалобе, выслушав защитника ФИО1, по доверенности ИИН, поддержавшую доводы отзыва и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как определено ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями но осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу требований п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, при осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ГКУ КК «ЦОДД», в лице заместителя руководителя ФИО1, путем прямой закупки у единственного поставщика, на основании п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с ООО «................» заключен государственный контракт .........11/2022 от ........... Предметом контракта является поставка мониторов. Цена контракта 560 000 рублей.

Также, ГКУ КК «ЦОДД», в лице заместителя руководителя ФИО1, путем прямой закупки у единственного поставщика, на основании п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с ООО «................» заключен государственный контракт № 26.11/2022 от 18.11.2022года на поставку мониторов на сумму ................ рублей.

Предметы указанных контрактов объединены единой целью (поставка мониторов Samsung), местом поставки товаров, заключением государственных контрактов .........11/2022, .........11/2022 в один день - .........., сторонами, заключившими контракты.

Осуществление закупки у единственного поставщика путем заключения нескольких договоров с целью поставки единой группы товаров влечет неэффективное использование бюджетных средств, нарушает единый порядок размещения заказов, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа директора ГКУ «ЦОДЦ» ........ л/с от .......... ФИО1 назначена на должность заместителя директора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения .......... заместителем руководителя УФАС по КК ЛЛА постановления .........29-2051/2023 о привлечении должностного лица - заместителя директора ГКУ КК «ЦОДД» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 7.29 КоАП РФ в соответствии с которой принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Отменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, посчитав, что материалами дела не подтверждается факт неэффективного использования бюджетных средств заместителем директора ГКУ КК «ЦОДД» ФИО1. Также судья указал, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку ФИО1 не является должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с чем судья райсуда отменил постановление УФАС по КК от .......... и прекратил производство по делу. Судья райсуда указывает на то, что разрешая вопрос о вынесении 7 (семи) постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении УФАС по КК не рассмотрена возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласиться с указанным выводом судьи районного суда невозможно по следующим основаниям. 

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 4.4. КоАП.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ - если при проведении одного контрольного надзорного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля надзора муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Постановлением от 05.04.2023г., прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара направлено для рассмотрения в адрес Краснодарского УФАС (исх......... от 05.04.2023г.; вх. ........ от 14.04.2023г.) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП в отношении должностного лица - заместителя руководителя ГКУ КК «ЦОДД» ФИО1 и материалы к нему.

Однако указанные дела об административных правонарушениях поступили из прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара, как 7 отдельных дел, зарегистрированных под разными номерами. Проверка прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара не осуществляется в ходе государственного контроля (надзора) (п.3 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»).

Таким образом, должностным лицом Краснодарского УФАС России обосновано не установлены основания для применения норм ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание следующие обстоятельства дела.

Так, в ходе рассмотрения должностным лицом Краснодарского УФАС России представленного прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП в отношении должностного лица - заместителя руководителя ГКУ КК «ЦОДД» ФИО1, были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: ГКУ КК «ЦОДД», в лице заместителя руководителя ФИО1. путем прямой закупки у единственного поставщика, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с ООО «Открытые Системы» заключены государственные контракты № ................ и ................ от ........... Предметом контракта является поставка мониторов. Общая цена контрактов 1 120 000 рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях заместителя руководителя ГКУ «ЦОДД» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективная сторона выражается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Субъектами правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ являются должностные лица.

Согласно приказа директора ГКУ «ЦОДД» ........ л/с от .......... ФИО1 назначена на должность заместителя директора, следовательно, верно определен субъект правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судья краевого суда полагает, что судьей районного суда нарушены процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлекли принятие судьей райсуда преждевременного, незаконного и необоснованного вышеуказанного решения. 

С учетом всего изложенного решение судьи Октябрьского районного суда от 11.03.2024 года подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.03.2024 года подлежит отмене как принятое на основании неполного изучения материалов и обстоятельств по делу, с возвращением в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ЛЛА на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.03.2024 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.03.2024 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.