УИД: 77RS0030-02-2024-009135-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 24 июля 2024 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. В материалах дела имеется заявление третьего лица ТСЖ «Пречистенская, 17» о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что: 

- ФИО1 является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес;

- ФИО2 является собственником квартиры № 13-14, расположенной по адресу: адрес;

- ТСЖ «Пречистенская, 17» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно материалам дела 24 июля 2024 года в результате протечки из вышерасположенной квартиры № 13-14 произошел залив квартиры № 12, причинивший ущерб имуществу истца.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 25.07.2024г. № 8.1, от 05.08.2024г. № 8.4, составленными комиссией ТСЖ «Пречистенская, 17», согласно которым залив квартиры № 12 произошел из-за протечки гидроизоляции террасы квартиры № 13-14, нарушении работы системы ливневых стоков. 

Каких - либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при обстоятельствах, не связанных с дефектами гидроизоляции террасы квартиры № 13-14, неисправностью работы системы ливневых стоков, в том числе в результате бездействия управляющей компании ТСЖ «Пречистенская, 17», суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Из заключения от 15.11.2024г. № Э-19117/24, составленного специалистом ООО «Светлоярский», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 12 с применением затратного подхода.

Нарушений ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении специалистом ООО «Светлоярский» заключения от 15.11.2024г. № Э-19117/24 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об оценщике, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчик является собственником квартиры № 13-14, из которой произошел залив квартиры № 12, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то с учетом отсутствия доказательств исключающих ответственность ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (1294000 + 20000 + 200000 + 27940) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 октября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.