Дело № 2-2806/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми, в лице ОМВД России по г. Ухта о компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., в обоснование иска указав, что в сентябре-октябре 2016 года в г. Ухта Республики Коми он был задержан сотрудниками полиции. В ходе составления материалов административного дела, нахождения в отделении и после того, сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, специальные средства, долго держали его в изоляторе и отказались выдать еду в установленные сроки.

В последующем, на основании определений суда (от 29.06.2018, от 03.09.2018), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика – прокуратура Республики Коми.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Представители Министерства внутренних дел по Республике Коми и третьего лица (прокуратуры РК) с иском не согласились.

Иные ответчики направили в суд письменные возражения, которыми просили в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы административных дел № 5-1240/16 и № 5-1334/16, суд приходит к следующим выводам.

15.10.2016 около 21 ч. 45 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции для составления материалов административного дела за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. В тот же день в 22 ч. 20 мин, на основании постановления должностного лица ОМВД России по г. Ухта, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, которое прошёл в 22 ч. 30 мин. Это следует из материалов административного дела № 5-1334/16.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.09.2018, после доставления его в ОМВД России по г. Ухта и медицинского освидетельствования, он был избит сотрудниками полиции. Это причинило ему нравственные страдания, оценённые в указанную сумму.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага: свободу передвижения, личную неприкосновенность, жизнь и здоровье.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ «О полиции»).

Согласно положениям ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пп. 100 п. 11 которого предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Между тем, утверждение истца о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашло. Так, актом медицинского освидетельствования от 15.10.2016 (административное дело № 5-1334/16, л.д. 6) подтверждается наличие у истца на мочке левого уха ссадины, хотя по утверждению истца физическая сила применялась к нему уже после доставления его в ОМВД России по г. Ухта и медицинского освидетельствования, т.е. эта травма у истца появилась до задержания.

Медицинским документами, составленными 16.10.2016 около 14 ч. 10 мин. подтверждается наличие у истца ушибов мягких тканей головы и конечностей. Происхождение травм указано со слов истца и произошло в ходе задержания сотрудниками «02» в районе ул. Бушуева в г. Ухта. Однако, каких-либо объективных данных указывающих на это, суду не представлено и в материалах дела они отсутствует.

В силу ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ объяснения сторон, являются разновидностью доказательств и должны быть оценены судом наравне с другими доказательствами.

В данном случае, объяснения истца при отсутствии совокупности иных косвенных доказательств, суд находит доказательством ненадлежащим и относится к показаниям истца критически, поскольку истец мог оговорить сотрудников полиции. В частности, в материалах административного дела № 5-131334/16, л.д. 6, имеется сопроводительный лист к карте вызова, которым зафиксированы ушибы мягких тканей головы, конечностей. Также истец осмотрен врачом-психиатром. В ходе судебного заседания, состоявшегося 03.09.2018, истец пояснил, что после задержания по его просьбе сотрудники полиции отвезли его в травмпункт на освидетельствование по поводу травм и в психиатрическую больницу, т.к. у него возникли шумы в голове. Далее сообщил, что сопровождение его в психиатрическую больницу на самом деле имело целью не диагностику расстройства, а было вызвано желанием прокатиться и развеяться, т.е. симуляцией заболевания.

Кроме того, сам истец изложил в исковом заявлении и в последующем подтвердил это в судебном заседании, что он покинул здание ОМВД России по г. Ухта без ведома сотрудников полиции через окно, после чего был задержан в районе своего дома. Соответственно, он мог получить травмы не в отделении полиции и не в результате применения силы сотрудниками полиции, а в ином месте.

В ходе организации мер прокурорского реагирования, работниками прокуратуры г. Ухта проводится периодический осмотр изолятора временного содержания в г. Ухта Республики Коми. В ходе прокурорской проверки в тот период, когда там содержался истец, каких-либо жалоб от него не поступало.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление, датированное 31 марта 2018 года, поступило в суд 22 апреля 2018 года, по истечении полутора лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий. Как указывалось самим истцом, о нарушении своих прав он узнал сразу, а исковое заявление предъявил только, когда появилась возможность изучить законодательство. Однако, как следует из материалов дела, в т.ч. представленных медицинской организацией, по поводу лечения нанесённых травм в последующем он не обращался. Вопроса о правовой оценке действий сотрудников полиции перед компетентными органами он не ставил, хотя покинул изолятор временного содержания уже через четверо суток, после отбытия административного наказания в виде ареста.

Иные доводы истца суд также отклоняет, поскольку законность нахождения истца в изоляторе временного содержания определялась необходимостью задержания истца, составления материалов административного дела и отбывания назначенного административного наказания. Порядок приёма пищи в изоляторе регламентирован, доказательств ущемления прав истца в этой части, суду не представлено.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

С истца, в силу ст. 103 ГПК РФ, также должна быть взыскана государственная пошлина, отсрочка по уплате которой, была предоставлена ему определением суда от 29.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.