Дело № 22-220 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р., 

при секретаре Ковях Е.Н., 

с участием прокурора Манохиной К.П., 

осужденного ФИО1,

адвоката Мормуля А.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному по приговору Новомосковского городского о суда Тульской области от 09 декабря 2013 г. по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 26.08.2013),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мормуля А.Ю., просивших обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что им отбыто более 2/3 срока наказания, за допущенные нарушения с ним проведено 9 воспитательных бесед, что отражено в дневнике индивидуально-воспитательной работы, взысканиям не подвергался, имеет 2 поощрения, администрацией характеризуется отрицательно, исполнительных листов не имеет. Акцентируя внимание на том, что за весь период отбывания наказания он не подвергался взысканиям, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В своих возражениях потерпевший ФИО7 выражает несогласие с доводами жалобы ФИО1 об условно-досрочном освобождении (л.д.45).

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд проверил, что осужденный ФИО1 отбыл необходимые по закону 2/3 срока наказания, однако, исследовав сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, не пришел к убеждению о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 26.08.2013, окончание срока приходится на 26.02.2021, с 01.04.2014 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, за весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, однако допускал нарушения, по поводу которых с ним проведено 9 воспитательных бесед, не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>; исполнительных листов не имеет.

Согласно характеристикам от 14.12.2015 и 18.10.2018 осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, и к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения (л.д.22). 

В судебном заседании представитель исправительного учреждения также возражал против ходатайства осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился и мнение по поводу заявленного ходатайства ФИО1 не выразил.

Проанализировав приведенные выше данные, суд обоснованно отметил, что осужденный отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, допускает нарушения, о чем свидетельствуют многочисленные воспитательные беседы, и при наличии двух поощрений по существу не имеется доказательств, свидетельствующих об устойчивости положительных проявлений в поведении осужденного, позволяющих сделать вывод об исправлении и возможности его условно-досрочного освобождения. 

Мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства осужденного отвечают оценочным критериям применения положений ст.79 УК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий