УИД 16RS0025-01-2024-003273-32

Дело № 2-133/2026

Судья Баранова Л.Ю. 33-6249/2026

учёт № 057г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года, которым постановлено: произвести поворот исполнения заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКТ» денежные средства в размере 231 938 рублей 10 копеек.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ» (далее – ООО «РКТ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены.

Представителем ООО «РКТ» - ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года ООО «РКТ» восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения представитель ООО «РКТ» - ФИО4 заявила ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, отменить. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения новое решение не было вынесено, поскольку заочное решение было отменено в один день с обжалуемым определением – 4 сентября 2025 года.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года отменено, суд первой инстанции, учитывая, что во исполнение заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года на основании исполнительного листа с расчетного счета ООО «РКТ» списаны денежные средства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного заочного решения.

Судья апелляционной инстанции, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается судом, вновь рассматривающим дело, одновременно с принятием нового судебного постановления. Лишь в случае, если данный вопрос не был разрешен при новом рассмотрении дела, допускается подача самостоятельного заявления о повороте исполнения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда от 27 февраля 2025 года отменено определением суда от 4 сентября 2025 года. После отмены заочного решения дело назначено к новому рассмотрению, на момент вынесения обжалуемого определения спор по существу разрешен не был, итоговый судебный акт по результатам нового рассмотрения дела не принят.

Следовательно, предусмотренная статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для поворота исполнения решения суда отсутствовала.

Вывод суда первой инстанции о возможности поворота исполнения лишь на основании факта отмены заочного решения не соответствует требованиям закона и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Правовая природа института поворота исполнения решения суда направлена на восстановление имущественного положения стороны после устранения судебной ошибки при окончательном разрешении спора.

Такая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1224-О, где указано, что положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение последствий вынесения неправильного судебного постановления при наличии итогового процессуального результата рассмотрения дела.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П разъяснено, что применение механизма поворота исполнения должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон и не может носить формальный характер, создающий для гражданина чрезмерные неблагоприятные последствия при отсутствии установленной недобросовестности с его стороны и при неразрешенном по существу споре.

Суд первой инстанции указанные правовые позиции не учел, ограничившись констатацией факта отмены заочного решения и его исполнения, без установления необходимого юридического условия - принятия нового судебного постановления по результатам повторного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о повороте исполнения заочного решения подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью «РКТ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РКТ» о повороте исполнения заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья