Дело № 10-26/2025 (61/1-17/2025) Мировой судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Киров 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Батаговой М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кировского транспортного прокурора Наймушиной Л.Л.,

защитника – адвоката Азизова Р.К.о., представившего удостоверение № 1098 и ордер № 079654,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждённого 01.07.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком 2 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что 24.04.2025 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут он, зная, что на реке Вятка установлен запретный период вылова водных биологических ресурсов (нерестовый период), не имея разрешения «лицензии» на добычу (вылов) рыбы, в нарушение пунктов 13.2. 48, 113 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 695 от 13.10.2022, которые запрещают применение сетей всех типов при любительском рыболовстве, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: с распаления льда по 10 июня, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, с применением вёсельной ПВХ лодки «Вятка», находясь на левом берегу реки Вятка, спустил лодку на воду и на вёслах выплыл на 677 км главного судового хода реки Вятка в районе сл. 

<

адрес>, который в нерестовый период является местом прохождения путей миграции (миграционным нерестовым путём) весенне-нерестящихся видов рыб, в том числе рыбы вида «налим», рыбы вида «судак» и рыбы вида «стерлядь», к местам нереста, где незаконно перпендикулярно и «наискосок» течению реки установил заранее приготовленную ставную сеть длиной 30 м, высотой 1,1 м, с ячеей сетного полотна 65x65 мм, которая является запрещённым орудием добычи (вылова) рыбы и орудием массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы), а её использование на 677 км главного судового хода реки Вятка в указанные сроки является способом массового истребления рыбы и запрещённым способом лова, привязав один конец сети к кусту, имеющему географические координаты 58°39"36.7840" с.ш. 49°37"6.1312" в.д., расположенному в районе берега, затем расправил сеть в воду на всю её длину, опустив второй конец сети с грузом в воду, в точке с географическими координатами 58°39"36.3640" с.ш. 49°37"5.1712» в.д., тем самым перегородив естественный проход рыбы на данном участке реки Вятка в районе сл. 

<

адрес>. 

24.04.2025 около 19 часов 10 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, вернулся на вёсельной ПВХ лодке «Вятка» на место, где ранее незаконно установил сеть на 677 км главного судового хода реки Вятка, расположенном в районе сл. 

<

адрес>, в границах географических координат от 58°39"36.7840" с.ш. 49°37"61312" в.д. до 58°39"36.3640" с.ш. 49037"5.1712" в.д., где в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут 24.04.2025 поднял из воды ставную сеть, вынул из неё пойманную рыбу и причалил к левому берегу реки Вятка в районе сл. 

<

адрес>, где в 19 часов 30 минут 24.04.2025 был задержан сотрудниками полиции. Во время добычи рыбы, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 24.04.2025, ФИО1 незаконно выловил 2 экземпляра рыбы вида «налим», 1 экземпляр рыбы вида «судак» и 1 экземпляр рыбы вида «стерлядь».

Своими умышленными действиями незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов рыбы, ФИО1 причинил материальный ущерб стабильности окружающей среды и природоресурсному потенциалу Кировской области в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Волго-Камского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 17 754 рубля, из расчёта: 500 рублей за один экземпляр рыбы вида «налим», всего на 1000 рублей, 3305 рублей за один экземпляр рыбы вида «судак», 4572 рубля за один экземпляр рыбы вида «стерлядь», 100 процентов таксы за каждый экземпляр соответствующего вида в запретный для осуществления рыболовства период – согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321.

Действия ФИО1 по вылову (добыче) рыбы при помощи орудия лова ставной сети привели к истреблению одной половозрелой особи рыбы вида «налим», одной неполовозрелой особи рыбы вида «налим», одной неполовозрелой особи рыбы вида «судак» и одной половозрелой особи рыбы вида «стерлядь» и их будущего малька, что отрицательно повлияло на экологическую стабильность рыб данных видов в бассейне реки Вятка в Кировской области, нарушило рыбный биологический баланс в акватории реки Вятка на территории Октябрьского района г. Кирова Кировской области, что в совокупности нанесло существенный вред природоресурсному потенциалу окружающей среды Кировской области.

Вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьёй по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов – рыбы, на миграционных путях к местам нереста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кировского транспортного прокурора Кочева Т.А. указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания в резолютивной части приговора о конфискации в доход государства вещественного доказательства – лодки ПВХ «Вятка» с двумя веслами, так как данное имущество использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Государственный обвинитель Наймушина Л.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Азизов Р.К.о. в судебном заседании просил приговор мирового судьи изменить и лодку выдать собственнику.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьёй уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Стороны в апелляционной инстанции не оспаривали правомерность рассмотрения дела в особом порядке.

Суд также считает, что все условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суде 1-й инстанции были соблюдены, нарушений норм УПК РФ со стороны мирового судьи судом апелляционной инстанции при особом порядке рассмотрения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьёй по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ квалифицированы верно.

Суд считает, что мировой судья назначил ФИО1 наказание за преступление с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, при этом верно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств –признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка, оказание материальной и физической помощи престарелому отцу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о признании смягчающих вину обстоятельств исключительными, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, мотивирован. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является правильным.

Вместе с тем мировой судья в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств указал, что вещественное доказательство – надувную резиновую лодку ПВХ «Вятка» № с двумя веслами по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии ст. ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, вышеуказанная лодка использовалась ФИО1 при совершении преступления, то есть является средством совершения преступления. 

Из материалов дела также следует, что во время пресечения преступления 24.04.2025 лодка была изъята у ФИО1, как лица, которое владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом, о чём в последующем лицом, у которого изымалась лодка, давались соответствующие показания.

Сведений о принадлежности данной лодки иному лицу материалы дела не содержат.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, однако решение об уничтожении лодки не мотивировал.

В тоже время, как следует из материалов дела, лодка была изъята в удовлетворительном состоянии, пригодном к использованию по назначению, при осмотре лодки в ходе предварительного расследования какие-либо дефекты у лодки не выявлены, данные о том, что лодка не представляет ценности, отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи по отношению к судьбе данного вещественного доказательства не соответствует требованиям закона, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в этой части подлежит изменению.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кировского транспортного прокурора Кочевой Т.А. удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Бояринцевой Э.А. от 01.07.2025 в отношении ФИО1:

вещественное доказательство – надувную резиновую лодку ПВХ «Вятка» № 141967 с двумя веслами конфисковать, т.к. принудительно безвозмездно обратить в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.07.2025 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова