Судья Инякина В.Р.

Дело № 2-1410/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000301-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-13259/2025

16 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков в размере 513 919 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 278 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением Главы Алишевской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 2100 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера (далее по тексту – КН) №. ФИО8 продал земельный участок ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ участок был продан ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО10, последний продал участок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разделил земельный участок с № на два земельных участка с КН № и № ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, являлся собственником земельного участка с №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данного земельного участка определена в размере 450 000 рублей. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главы Алишевской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 земельного участка было признано незаконным, земельный участок изъят из незаконного владения ФИО1 В настоящее время рыночная стоимость земельного участка с КН № составляет 963 919 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО20 Размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка на момент предъявления иска и покупной ценой изъятого земельного участка, которую должен возместить ФИО4, составляет 513 919 руб., данные убытки подлежат взысканию с администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района 

<

адрес>, поскольку вышеприведенным судебным актом установлена вина администрации в виде нарушения требований федерального законодательства, повлекшее незаконное предоставление ФИО7 в собственность спорного земельного участка, и, как следствие, изъятие его у ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.

Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2025 года с ФИО4 взыскана покупная цена спорного земельного участка в размере 450 000 рублей, при этом убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и покупной ценой, подлежат взысканию с администрации Алишевского сельского поселения.

Представители ответчиков администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третье лицо ФИО4 в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что исковые требования основаны не на договорных отношениях с администрацией, а на нормах о причинении вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия договорных отношений между истцом и администраций является необоснованным. Считает, что между незаконными действиями администрации Алишевского сельского поселения, установленными апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, связанными с изданием незаконного постановления, и причиненными истцу убытками по утрате земельного участка и его стоимости, имеется прямая причинно-следственная связь. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что противоправный акт органа местного самоуправления является непосредственной причиной причиненных истцу убытков. Считает, что судом первой инстанции не опровергнуты представленные истцом доказательства, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО16 в удовлетворении исковых требований к администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО12 о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, истребовании имущества их чужого незаконного владения, сносе самовольных построек.

Признано незаконным постановление главы Алишевской сельской администрации Сосновского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 земельного участка площадью 2100 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>;

признано незаконным постановление главы Алишевской сельской администрации Сосновского района Челябинской области №г от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО11 земельного участка площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Истребован из незаконного владения ФИО2, ФИО13 в пользу ФИО16 земельный участок с № площадью 2190 кв.м.; истребован из незаконного владения ФИО12 в пользу ФИО16 земельный участок с № площадью 1530 кв.м. Из ЕГРН исключены записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, ФИО13 с №, ФИО12 с №; сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. На ФИО13 возложена обязанность в течение 7 месяцев снести за свой счет самовольную постройку – жилой дом с №, расположенный на земельном участке с №; на ФИО12 возложена обязанность в течение 7 месяцев снести за свой счет самовольную постройку – жилой дом с №, расположенный на земельном участке с №; исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО13 на жилой дом с №, ФИО12 на жилой дом с №, сняты с государственного кадастрового учета жилые дома с № и №. В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 – без удовлетворения (л.д. 12-23 т. 1).

Указанным судебным актом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Постановлением главы Алишевской сельской администрации Сосновского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок площадью 2100 кв.м. в 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО9

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО14, который продал указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с КН № перешло ФИО2 Территория принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № не застроена и не огорожена.

Судом также было установлено, что право собственности ФИО15 и ФИО16 в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно свидетельствам на право собственности на землю № № и № № возникло ранее, чем право собственности ФИО11, ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании постановлений главы Алишевской сельской администрации Сосновского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и №г от ДД.ММ.ГГГГ, то именно ФИО16 обладает преимуществом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 к администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района 

<

адрес>, ФИО11, ФИО7 о признании незаконными постановления главы Алишевской сельской администрации Сосновского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 земельного участка площадью 2100 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> и постановления главы Алишевской сельской администрации Сосновского района Челябинской области №г от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО11 земельного участка площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12об.-23 т. 1).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31 т. 1).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 963 919 рублей (л.д.40-41 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО4 В пользу ФИО2 в возмещение убытков взысканы денежные средства в сумме 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей (л.д. 34-36 т. 2).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 460, 461, 462 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков, поскольку орган местного самоуправления не являлся продавцом по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с ФИО2

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении администрацией Алишевского сельского поселения ему убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны не на договорных отношениях с администрацией, а на нормах о причинении вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия договорных отношений между истцом и администраций является необоснованным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года, следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, именно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно определено, что к отношениям сторон надлежит применить положения п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец обязан возместить покупателю убытки.

По смыслу статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, и его последующем изъятии по данной причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая уплачена по договору, а реальной стоимостью имущества, следовательно, поскольку убытки причинены вследствие лишения истца права собственности на имущество, то истец вправе требовать с продавца размер расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения истцу убытков именно в результате нарушения ФИО4 принятых обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц и его вина в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а в результате истребования имущества из владения истец лишился земельного участка, в связи с чем понес убытки в размере рыночной стоимости изъятого имущества за минусом взысканной цены по договору, вышеуказанным решением суда.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что администрация Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не являлась стороной договора купли-продажи земельного участка, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков не имеется, как и не имеется признак противоправности в поведении администрации применительно к стороне покупателя ФИО2 по сделке, заключенной с продавцом ФИО4

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.