Дело № 2-2501/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим 26.11.2018г. в 

<

адрес>, в результате которого его а/м Мерседес-Бенц Е55 FMG без г/н (VIN №) были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД РФ, признан водитель а/м ВАЗ-2109 г/н № ФИО8 По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на ремонта на СТОА. Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц Е55 FMG с учетом износа составила 437 200 руб., истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату в денежной форме в сумме 400000 руб., страховая компания перечислила потерпевшему 113 300 руб. Полагая, что указанной стоимости недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 286 700 руб. недоплаты страхового возмещения, 15000 руб. расходы за проведение экспертизы, штраф, неустойку с 24.01.2019г.

Определением суда от 03.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО4 в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, поддержав заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумных пределов и с учетом пропорционально удовлетворенных требований, просил также взыскать с учетом пропорциональности расходы по оплате судебной экспертизы, которая составила 25000 руб.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения спора по существу. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

26.11.2018 в г. Липецке на пл. Заводской у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м ВАЗ-2109 г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и а/м Мерседес-Бенц Е55 FMG (VIN №) под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу лицом, нарушившим п. 8.4. ПДД РФ, признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, предъявление требований к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП является надлежащим и обоснованным.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что 21.12.2018г. ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. 

Письмом от 21.12.2018г. № б/н страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости представления оригинала договора купли-продажи транспортного средства.

26.12.2018г. затребованный документ был представлен страховщику.

09.01.2019г. а/м Мерседес-Бенц Е55 FMG (VIN №) был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № от 15.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 321 100 руб., с учетом износа - 236 700 руб. Также страховщиком представлен отчет об исследовании следов столкновения № от 14.01.2018г., согласно которому все повреждения а/м Мерседес, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 26.11.2018г. Независимым экспертом к возможным повреждениям отнесены повреждения заднего бампера в виде разрыва правого крепления, диска заднего правого колеса в виде нарушения ЛКП на ободе, шины переднего правого колеса в виде разреза, правого зеркала в виде нарушения ЛКП, крыла заднего правого в виде деформации и нарушения ЛКП, шины заднего правого колеса в виде разреза, заднего подкрылка, срабатывание боковых подушек безопасности и связанные одноразовые элементы активизирующиеся при срабатывании системы SRS элементы – не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП 26.11.2018г. В материалы дела ответчиком представлено еще одно экспертное заключение №, датированное 17.01.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц Е55 FMG (VIN №) с учетом износа составляет 103 300 руб.

18.01.2019г. АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт СТОА ООО «Грин Кар», расположенное по адресу: 

<

адрес>, терр. СНТ Сокол-2, уч-к 915, пом.1.

28.01.2019г. ФИО2 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из лимита ответственности страховщика, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца №-а/19 от 25.01.2019г., выполненному ООО «Акцепт», стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц Е55 FMG (VIN №) с учетом износа составила 437 200 руб.

В материалах дела имеется акт об отказе СТОА от ремонтных работ а/м Мерседес-Бенц Е55 FMG (VIN №) по причине того, что ООО «Грин Кар» не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

04.03.2019г. ответчик выплатил потерпевшему 113 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2019г.

Письмом от 06.05.2019 № 02-05/477056 АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении доплаты. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с определением суда от 03.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 В заключении № от 28.08.2019г. эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП от 26.11.2018г. на а/м Мерседес-Бенц Е55 FMG (VIN №) могли образоваться повреждения правого зеркала заднего вида и ручки открывания правой передней двери, в виде задиров и наслоений вещества темного цвета, правой стороны переднего бампера, правого переднего крыла, правых дверей, их молдингов, задней правой боковины, правого порога, дисков правых колес в виде потертостей, дугообразных наслоений вещества темного цвета и повреждения правого переднего крыла и задней правой боковины в виде потертостей наслоений вещества синего цвета, срабатывание правой боковой шторки и боковых подушек безопасности, и как следствие нарушение целостности обшивок и облицовок в местах их срабатывания. 

При этом, на переднем бампере, дисках правых колес, правой передней двери, правом переднем крыле а/м Мерседес-Бенц Е55 FMG (VIN №) имелись неустраненные повреждения. Остальные повреждения элементов-деталей а/м Мерседес-Бенц Е55 FMG (VIN №), зафиксированные в представленных материалах дела, образованы при иных обстоятельствах.

При сравнении повреждений а/м Мерседес-Бенц Е55 FMG (VIN №), зафиксированных после ДТП от 26.11.2018г. и повреждений, зафиксированных после ДТП от 05.10.2018г., были установлены идентичные неустраненные повреждения накладки переднего бампера, переднего бампера в зоне правого верхнего крепления, правого переднего крыла в виде разрыва, шины переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц Е55 FMG (VIN №) с учетом износа составляет 193 200 руб.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили. 

Суд принимает заключение эксперта № от 28.08.2019г. как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Заключения независимой оценки ООО «Акцепт», ООО «Компакт эксперт» не принимаются судом в качестве доказательства оценки ущерба, поскольку они проведены без учета всех установленных в суде обстоятельств по делу, независимые эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы и ранее добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 79900 руб. (193200-113300).

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Сторонами не оспаривалось, что полный пакет документов, с учетом представленного договора купли-продажи был представлен страховой компании 26.12.2018г. Истец просит взыскать неустойку с 24.01.2019г.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

с 24.01.2019г. по 04.03.2019г.(дата первой выплаты) - 193200руб. х 1% х 40 дней = 77280 руб.

с 05.03.2019г. по 19.09.2019г.: 79900 х 1% х 199 дн. = 159001 руб. Всего: 77280 руб. + 159001 руб. = 236 281 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 79900 руб. х 50% = 39950 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки, сумму страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что просрочка в выплате обусловлена, в первую очередь, длительностью поставки заменяемых деталей в СТОА и невозможностью отремонтировать автомобиль в установленный срок, соблюдая баланс интереса сторон, компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке, считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., неустойки до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, суд относит к судебным расходам. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд считает правомерным в данном случае взыскать расходы истца по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально истцом заявлялся завышенный размер ущерба, который был опровергнут заключением судебной экспертизы. 

С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7245 руб. из расчета: 193200 руб. (сумма ущерба определенная судом)/400000 руб. (размер ущерба по независимой оценке истца) х 100%= 48,3%.. (15000 руб. х 48,3%).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 107 145 руб. из расчета: 79900 руб. (страховое возмещение) + 7245 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 5000 руб. (штраф) + 15000 руб. (неустойка).

Представитель ответчика просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы 25000 руб. по платежному поручению № 67546 от 15.07.2019г. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. С истца в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 12 075 руб. (25000 руб. х 48,3%)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 107 145 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за судебную экспертизу в сумме 12 075 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 3047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е.Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019г.