Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 31 августа 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из искового заявления следует, что 20.08.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-01/13880, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 495001,43 рубля на срок до 20.04.2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,80% годовых под залог транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, согласно которого ответчик передал Банку указанное транспортное средство. Банк свои обязательства выполнит и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатит частично. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № АКк 60/2014/02-01/13880 от 20.08.2014 года в размере 538783,31 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 495001,43 рубля, задолженности по уплате процентов в размере 42601,35 рублей, задолженности по уплате неустоек в размере 1180,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Лада 217030 Лада Приора, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС 63НС№, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14588 рублей. 02.08.2017 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, поскольку в соответствии с карточкой учета транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, его собственником с 16.09.2014 года является ФИО2.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактически исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 А-Б.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с Заявлением-Анкетой, ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с предложением заключить кредитный договор на сумму 495001,43 рубля сроком до 20.04.2023 года, под 6,80 % годовых. Денежные средства он просит перечить на его расчетный счет №, открытый на его имя в банке. Заверив Заявление –Анкету подписью, ответчик согласился с тем, что за несвоевренное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку, начисленную на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил, а истец принял в залог транспортное средство Лада 217030 Лада Приора, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, приобретенное за кредитные средства, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 297500 рублей. 

Условия обеспечения исполнения обязательств заемщика содержатся в разделе 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк». 

Из п. 2.3.1 Условий следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателя обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Согласно расчету задолженности от 07.06.2017 года, заемщик ФИО1 не уплачивает ежемесячный платеж, и задолженность по кредитному договору составляет 539963,83 рублей, в т.ч., задолженность по основному долгу в размере 495001,43 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 42601,35 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 1180,52 рублей. 

Из требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 усматривается, что последнему предложено в течение трех дней со дня получения требования исполнить свои обязательства по кредитному договору и досрочно погасить задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита № АКк 60/2014/02-01/13880 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538783,31 рублей.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. 

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). При этом, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи об обязательной письменной форме договора залога, влечет недействительность договора о залоге. 

В подтверждение права собственности ответчика на предмет залога, Истцом к исковому заявлению приложен договор купли продажи транспортного средства марки Лада 217030 Лада Приора, 2014 года выпуска, цвет: белый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС 63 НС № от 15.07.2014 года, заключенный между ИП П. и ФИО1 20.08.2014 года. 

Исследовав указанный договор купли - продажи, сопоставив его с другими письменным доказательствами, суд приходит к выводу, что дата его заключения противоречит сведениям из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от 20.08.2014 года, на основании которого сделана запись о переходе права собственности на автомобиль. 

Из паспорта транспортного средства ПТС 63 НС № от 15.07.2014 года усматривается, что ФИО1 стал собственником транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, на основании договора купли-продажи, дата продажи (передачи) значиться 29.08.2017 года, дата регистрации 30.08.2017 года.

Согласно выписки из Реестра уведомлений по состоянию на 30.08.2017 года следует, что сведения о возникновении залога транспортного средства «ЛАДА ПРИОРА» (ЛАДА 217030)», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, внесены 22.10.2015 года, то есть после заключения договора купли-продажи между ФИО1 с ФИО2 А-Б.М. от 11.09.2014 года 

В связи с этим, суд не принимает как доказательство договор купли-продажи от 20.08.2017 года, как не подтвержденный совокупностью других доказательств, а кроме того, указанный договор противоречит паспорту транспортного средства. В связи с этим, суд не принимает как доказательство договор от 20.08.2014 года, как не подтвержденный совокупностью других доказательств. 

Таким образом, на день заключения кредитного договора (20.08.2014 года) предмет залога ответчику не принадлежал, а истцом суду не предоставлено доказательств того, что фактический владелец заложенного имущества дал согласие на передачу автомашины в залог, в счет обеспечение кредитных обязательств ФИО1 

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. 

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, однако суду не предоставлен договор залога, отвечающий требованиям статьи 339 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 538783 рублей 31 коп.

Согласно платежного поручения № 3031 от 20.06.2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14588 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», задолженность по кредитному договору от 20.08.2014 года в размере 538 783 рублей 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 588 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» (ЛАДА 217030)», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, принадлежащей на праве собственности ФИО2, на основании договора купли – продажи от 11.09.2014 года. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года. 

Судья Г.В. Кошкидько