Дело № 2-2990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», МП г. Омска «Электрический транспорт», Департаменту транспорта Администрации г. Омска о возмещении материального ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2017 года в 14 часов 50 минут в 

<

адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/з №, принадлежащего на праве собственности истцу, и находящегося под управлением ФИО2 Последний управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/з №, был пристегнут ремнями безопасности, двигался с разрешенной скоростью, допустил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии на трамвайных путях. В результате указанного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/з №, были причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, что не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Выбоина находилась на проезжей части дороги. Показатели размеров выбоины превышают допустимые пределы, предусмотренные ГОСТом №50597-93. Истец обратился к независимому эксперту ООО «911 Альфа» с целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ущерб составляет 234 803,50 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 234 803,50 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 548 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице представителей по доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и МП г. Омска «Электрический транспорт» материальный ущерб в размере 234 803,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 548 рублей. 

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП г. Омска «Электрический транспорт» и Департамент транспорта Администрации г. Омска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Пояснила, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, сумма заявленных требований была рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля минус годные остатки. В результате ДТП была составлена справка о ДТП, где указаны все повреждения автомобиля. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках состояния дорожного полотна на данном участке дороги, которые превышали допустимые пределы ГОСТа. Согласно п. 3.1 правил ГОСТа покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.13 правил ГОСТа не допускается отклонение верхней головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно покрытия в 2-х сантиметрах.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Согласно ст. 106 Правил благоустройства, утвержденных решением Омского городского Совета №45, обязанность по уборке, содержанию проезжей части по всей ширине дорог, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уроне с проезжей частью возлагается на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении или оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты. В данном случае трамвайные пути находятся на обслуживании МП «Электрический транспорт». Согласно ч.1 ст. 111 Правил благоустройства обязанности по уборке территории в пределах границы трамвайных путей на обособленном полотне, в том числе по вывозу мусора на данной территории возлагается на учреждение, которое содержит данные трамвайные пути. Согласно п. 5.2.9 «Правил технической эксплуатации трамвая» границы трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должно проходить на расстоянии 0.7 м. от внешнего рельса с каждой стороны. Данные нормы свидетельствуют о том, что обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного полотна и 0.7 м. от внешнего рельса с каждой стороны является обязанностью хозяйствующего субъекта, в котором находится обслуживание данных рельс. Исходя из п. 5.5.5 названных Правил порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления. Рельсовое полотно является неотъемлемой частью муниципального имущества. Организацией, обслуживающей трамвайные пути на территории муниципального образования город Омск, является муниципальное предприятие «Электрический транспорт». Перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> пролегает по действующим трамвайным путям, полоса отвода которых и межрельсовое пространство выложены с помощью брусчатки, что подтверждается представленными в административном материале фотографиями, на которой зафиксирован провал вдоль рельса. Работы по укладке брусчатки, межрельсового асфальтобетонного покрытия БУ г. Омска «УДХБ» не осуществляет. Также указывал, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД факт превышения выбоины пределов, установленными ГОСТом, не зафиксирован.

Представитель ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что данный участок дороги - зона ответственности БУ г. Омска «УДХБ». Согласно абз. 2 ст. 111 Правил благоустройства г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45, обязанность по уборке и содержанию автомобильных дорог в местах пересечения с трамвайными путями возлагается на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог. Полагает, что уборку и содержание проезжей части дорог осуществляет БУ г. Омска «УДХБ». ДТП произошло на участке дороги, который относится к зоне ответственности БУ г. Омска «УДХБ». В июле 2017 года БУ г. Омска «УДХБ» были отремонтированы дорожное полотно на пересечении с трамвайными путями на перекрестке ул. Орджоникидзе – ул. 7-я Северная, ул. 10-я Ремесленная – ул. Челюскинцев. 28.07.2017 представителем был зафиксирован факт ремонта дорожного полотна с пересечением трамвайных путей на ул. 7-й Северная, ремонт дороги осуществлялся с применением специальной техники, с участием работников, одетых в оранжевые жилеты с надписью: «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В соответствии с действующими нормативными актами в г. Омске дорожное покрытие по ул. Красных Зорь в месте пересечения с трамвайными путями является зоной ответственности БУ г. Омска «УДХБ». Этот вывод основывается на Правилах технической эксплуатации трамваев, Уставе г. Омска, Правилах благоустройства в г. Омске. Считает, что МП г. Омска «Электрический транспорт» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «УДХБ». Полагает, что сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной, подлежит снижению. В нотариальной доверенности на имя представителей нет прямого указания на ведение данного спора, соответственно, расходы по оплате доверенности не должны быть взысканы. 

Представитель ответчика Департамента транспорта Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Из ранее данных пояснений представителя по доверенности ФИО6 следует, что Департамент транспорта Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком. К полномочиям Департамента относятся нанесение разметки и знаков на дорожном полотне. В полном объеме поддержала позицию МП «Электрический транспорт», считает, что по данному спору надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «УДХБ». 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что он двигался автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/з №, со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Красных Зорь. Начал мигать зеленый свет светофора, чтобы не образовался затор, впереди двигающийся автомобиль ускорил свое движение. Он двигался со скоростью 40-45 км/ч., затем ускорился до 60 км/ч. Выбоину на дороге он не увидел, так как следил за дистанцией на дороге. Подъехав к переезду колесо автомобиля, попало в яму, автомобиль подкинуло, сработали подушки безопасности, у него был шок, он остановился и выставил на дорогу аварийный знак. Яма была перед рельсами и после рельс, сама рельса находилась как бы на выступе между двух ям. Длина ямы была около 3 м, ширина около 2 м.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов на пресечении 

<

адрес> ФИО2 , управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/з №, допустил наезд на препятствие – яму, расположенную на пересечении автомобильной дороги с трамвайными путями. 

По данному факту в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/з №, получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, лобового стекла, двух подушек безопасности, передней панели, накладки на левый и правый порог.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке 

<

адрес> произошло проседание дорожного полотна в районе третьей рельсы от 

<

адрес>. В схеме места ДТП зафиксированы размеры ямы: ширина - 3,0 м., длина - 0,4 м., глубина - 9 см. 

Из представленных в материалы дела фотографий в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия следует, что яма, в результате наезда на которую был причинен материальный ущерб, расположена на пересечении автомобильной дороги с трамвайными путями. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения. 

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным органами местного самоуправления. 

Под дорожной деятельностью согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45.

Согласно статье 106 названных Правил, обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

В соответствии с абзацем 2 статьи 111 названных Правил, обязанности по уборке и содержанию автомобильных дорог в местах пересечения с трамвайными путями возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части. 

Как следует из положений Устава БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. 

В соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ города Омск Омской области» улица М.Жукова и улица Красных Зорь в городе Омск включены в указанный перечень. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Ссылки представителя ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на п. 5.2.9 «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 №АН-103-р, согласно которому граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 метра от внешнего рельса с каждой стороны, само по себе основанием к освобождению БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от ответственности не может.

Согласно п. 5.5.5 названных Правил технической эксплуатации трамвая порядок ремонта и содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного на территории города Омска данный вопрос регулируется Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45.

Имущество, состоящее на балансе МП города Омска «Электрический транспорт» находится в муниципальной казне и передано по договору в безвозмездное пользование, однако, автомобильная дорога и дорожное полотно на пересечении ул. Жукова – ул. Красных Зорь в г. Омске МП города Омска «Электрический транспорт» не принадлежит, что подтверждается его отсутствием в договоре № от 01.04.2007 о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование. 

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ссылаясь на то, что указанный участок относится к трамвайным путям (ответственность за содержание которых лежит на МП города Омска «Электрический транспорт») не приводит убедительных доказательств, позволяющих согласиться с указанной позицией. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность содержания в должном состоянии асфальтового покрытия на пересечении с трамвайными путями и устранение недостатков данных объектов возложено на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Доводы представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что учреждение работы по укладке брусчатке не проводит, не свидетельствует о том, что ответственность по содержанию оспариваемого участка автомобильной дороги осуществляет МП г. Омска «Электрический транспорт». 

Ссылки представителя БУ в судебном заседании на то, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД факт превышения выбоины пределов, установленными ГОСТом, не зафиксирован, притом что размеры выбоины зафиксированы сотрудниками ГИБДД на схеме места ДТП, во внимание судом не принимаются.

Согласно экспертному заключению ООО «911Альфа» № от 26.05.2017 рыночная стоимость автомобиля «Mazda 3», 2004 года выпуска, на дату ДТП составила 320 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составила 85 196,50 рублей, таким образом, итоговая сумма к выплате с учетом годных остатков составила 234 803,50 рублей (320 000 -85 196,50). Указанные результаты экспертизы ответчиками не оспаривались. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из следующего. 

Водитель ФИО2 , при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснениях от 20.05.2016, данных в рамках административного производства, ФИО2 указывал, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжал к перекрестку 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора. Перед ним двигался какой-то автомобиль, который проезжая трамвайные пути, что-то резко объехал справа, но так как он не видел, что объехал автомобиль, он продолжил движение прямо и проезжая рельсы произошел удар, передняя часть автомобиля подпрыгнула, оторвалась защита двигателя и сработали две подушки безопасности, вытекло масло из двигателя, и когда он пришел в себя, остановился, проехав несколько метров вперед. 

Учитывая вышеприведенные положения п. 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что тот факт, что истец двигался с разрешенной скоростью (сотрудниками ГИБДД факт превышения скорости не зафиксирован) не исключает его вины в ДТП, поскольку видел, что впереди идущий автомобиль что-то резко объехал справа, однако истец не придал данному факту должного внимания, продолжил движение прямо, при этом суд полагает, что избранная истцом при таких обстоятельствах скорость не соответствовала дорожной обстановке.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя и ответчика и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 80 % вины ответчика и 20 % вины водителя, действия которого способствовали возникновению ущерба.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение по определению размера ущерба ответчиком не оспорено, суд полагает возможным взыскать с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца в счет материального ущерба 187 842,80 рублей (234 803,50 ? 80%), что соответствует степени вины ответчика в причинении вреда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты заключения 5 600 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований (7 000х80%).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор от 26.05.2017, квитанция по оплате юридических услуг на сумму 14 000 рублей. С учетом характера и сложности дела, учитывая количество и длительность судебных заседаний, участие представителя в беседе, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей, что будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с БУ г.Омска «УДХБ» 4500 рублей (7 000*80%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена копия доверенности, выданной ФИО1 от 13.07.2017. Поскольку указанная доверенность не содержит указания на участие представителей в конкретном деле, расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 187 842 рубля 80 копеек, в счет компенсации расходов по оценке ущерба 5600 рублей, в счет возврата госпошлины 4 438 рублей 40 копеек, в счет компенсации расходов на услуги представителя 5600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МП г. Омска «Электрический транспорт», Департаменту транспорта Администрации г. Омска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина 

Согласовано для размещения на сайте.