УИД 77RS0019-02-2025-010580-53

Дело № 2-5355/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5355/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 211 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Портер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства ЛИАЗ 6274, государственный регистрационный знак НХ82477.

В результате ДТП повреждено транспортное средство ЛИАЗ 6274, государственный регистрационный знак НХ82477. 

На момент ДТП гражданская ответственность ЛИАЗ 6274, государственный регистрационный знак НХ82477 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Собственником автомобиля марки Хундай Портер, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО2

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Установлено, что 13 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Портер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства ЛИАЗ 6274, государственный регистрационный знак НХ82477.

В результате ДТП повреждено транспортное средство ЛИАЗ 6274, государственный регистрационный знак НХ82477. 

На момент ДТП гражданская ответственность ЛИАЗ 6274, государственный регистрационный знак НХ82477 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Собственником автомобиля марки Хундай Портер, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.   

Согласно калькуляции ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛИАЗ 6274, государственный регистрационный знак НХ82477, без учета износа составляет 311 800 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Иного в судебном заседании установлено не было, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договора обязательного страхования его гражданской ответственности.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 211 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

 В силу положений ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.  

 Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354 руб., которые документально подтверждены, явились необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» денежные средства в порядке регресса в размере 211 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 12 декабря 2025 года

СудьяА.А. Терехова