Судья Петрова Н.Е.

№ 22-2066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 октября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием:

прокурора Александрова К.Д.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дорофеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 апреля 2010 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 14 июля 2010 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области, за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 ноября 2010 года приговором Приозерского городского суда Ленинградской области за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, одно преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 28 дней;

- 24 июля 2017 года приговором Свердловского районного суда г.Костромы за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден 

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 сентября 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года с 27 мая по 31 августа 2017 года.

С осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу:

- потерпевшего ПАО ... 35 260 рублей;

- потерпевшей Ю.Г. 11 000 рублей;

- потерпевшего А.В. – 6 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Дорофеевой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в неправомерном доступе к охраняемом законом компьютерной информации, который повлек модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения;

- в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

Преступления совершены в период с апреля по сентябрь 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает возможным его снизить. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не оценил должным образом его объяснения, имеющиеся в т.1 на л.д.58 и т.2 л.д.10. Кроме этого, осужденный просит учесть его состояние здоровья - ... последствия ожогов 3 и 4 степени, полученных при пожаре в сентябре 2016 г., и указывает, что в результате имеющихся заболеваний он вынужден постоянно принимать медикаменты, проходить реабилитации, ему возможно установят инвалидность, и полагает, что длительное пребывание в местах лишения свободы ухудшит состояние его здоровья и трудоспособность, в то время как он имеет на иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются в его материальной помощи. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «д, к» ч.1 ст.62 УК РФ - совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба. На основании изложенного просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, исковые требования ПАО ...» оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дорофеева Н.А. поддержали доводы жалобы. 

Прокурор Александров К.Д. просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденному были разъяснены. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность сделанного осужденным заявления о согласии с предъявленным обвинением проверена.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно. 

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.272, ч.2 ст.160 и ч.1 ст.159 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ФИО1 обвинении.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, склонен к совершению преступлений корыстной направленности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Ю.Г., наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, его объяснения, имеющиеся на л.д. 58 т. 1 и л.д. 10 т. 2 суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств – как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку совокупность установленных приговором смягчающих обстоятельств не признана судом исключительной, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел.

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором от 24 июля 2017 года осужден за совершение преступления средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений и измененить категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что с учетом данных о личности осужденного, его стойком противоправном поведении, иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Исковые требования потерпевших суд первой инстанции признал законными и обоснованными и разрешил в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда: З.З. Спиридонова