Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-10426/2025 (2-3330/2025)

25RS0029-01-2025-005677-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, исключении имущества из состава наследства,

с участием третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГКУ «Росвоенипотека», нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края нотариальной палаты ФИО6,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2025, которым исковые требования удовлетворены.

За ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из состава наследства ФИО7, умершего 01.12.2024, исключена супружеская доля ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика МЕлькевич М.А., возражения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании права собственности, исключении имущества из состава наследства,

В обоснование указала, что истец с 28.04.2007 по 21.01.2019 состояла в браке с ФИО7, в период брака у супругов родились дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ супругами по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Воровского, 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Истцом ФИО2 дано нотариальное согласие на заключение сделки купли-продажи указанной квартиры. С 2013 года ФИО2 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, договор целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека» оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что приобретенная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Соглашение об ином порядке владения и пользования имуществом, брачный договор супруги не заключали, решение суда о разделе общей совместной собственности после развода в отношении поименованной выше квартиры не выносилось, в установленном порядке требования о разделе имущества супругов не заявлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. К имуществу умершего открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества в том числа вошла спорная квартира. На дату смерти ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. До момента смерти ФИО2, ни один из бывших супругов прав на спорную квартиру не оспаривал, каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, исключить из наследственной массы после смерти ФИО2 супружескую долю ФИО1 в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование указано на то, что судом оставлено без внимания и правовой оценки обстоятельства, то обстоятельство, что спорное жилое помещение приобреталось после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, нотариальное согласие истца на покупку квартиры носило формальный характер, понимая это истец на протяжении жизни ФИО2 не претендовала на спорную квартиру. С момента расторжения брака и до смерти ФИО2 прошло 6 лет, своё право на раздел совместно нажитого имущества истец уже реализовала, в связи с чем ответчик полагала, что прощен срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества.

Выплаты специального назначения не относятся к совместно нажитому имуществу, при разводе не делятся.

Кроме того, указано на то, что вопрос о том, что ФИО2 мог вложить в спорную квартиру личные денежные средства, не рассматривался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 (до заключения брака ФИО9) Н.Н. состояли в браке.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака с истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобретена квартира, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

К имуществу умершего открыто наследственное дело, в состав наследства вошла квартира по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками являются ФИО3, несовершеннолетние дети наследодателя ФИО10, ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО13, поскольку приобретена ФИО2 в период брака, в связи с чем, пришел к выводу о признании за истцом право собственности на ? долю в квартире и исключении ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на подлежащих применению в данном деле нормах гражданского и семейного законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом по правила ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении квартиры к совместной собственности супругов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, регулирующих режим совместной собственности супругов.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ прямо закрепляет общее правило о том, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй.

Кроме того, ст. 1150 ГК РФ предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Такое регулирование обеспечивает защиту интересов супругов и бывших супругов.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2013 года являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено нотариальное согласие, которым она дала согласие своему супругу ФИО2 согласие на совершение ипотечной сделки, связанной с получением им в соответствии с заключенным с ПАО «Сбербанк России» кредитным договором ипотечного кредита на любых условиях по его усмотрению для целей приобретения на кредитные средства банка и средства, предоставленные ему по договору целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, жилого помещения – квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Доказательств приобретения спорного имущества по каким –либо безвозмездным сделкам гражданско-правового характера, либо за счет личных денежных средств ФИО2, свидетельствующих об исключении такого имущества из режима общей совместной собственности материалы дела не содержат.

Суд установил, что приобретение спорной квартиры за счёт личных денежных средств ФИО2 не производилось, что с 2013 года ФИО2 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, договор целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека» был оформлен ДД.ММ.ГГГГ (до прекращения брачных отношений с истцом), приобретение жилого помещения было осуществлено с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», погашение кредита лично ФИО2 не производилось, пришёл к выводу о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, а потому включение всей квартиры в состав наследства ФИО2 нарушает права истца.

В соответствии с положением ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающей, что жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» - путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч.1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст.7,ч.2;ст.38,ч.1 Конституции Российской Федерации).

Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 20.08. 2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не предусмотрено.

Ссылка ответчика относительно того, что спорное имущество обладает особым статусом, поскольку приобретено за счет бюджетных средств в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», правовую природу имущества и характер спорных правоотношений не изменяет.

Таким образом, из приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности и, как следствие, оно может быть разделено в порядке ст.38 Семейного кодекса РФ, является правильным.

Учитывая, что спорная квартира приобретена супругами ФИО13 в период брака, расторжение брака не влечет изменение статуса совместно нажитого имущества и права пользованиям им со стороны обоих супругов, ФИО2 после расторжения брака продолжал пользоваться приобретенным в период брака жилым помещением, что бывшим супругой оспорено не было, ФИО2 при жизни каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом либо действий по оспариваю права истца на него также не предпринималось, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отнесена спорная квартира к совместно нажитому имуществу супругов ФИО13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически брачные отношения прекращены в 2017 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку дата фактически прекращения брачных отношений между супругами ФИО13 – май 2018 года, установлена решением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2687/2019.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм права по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.