Cудья Боброва С.Н. №22-1159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 24 июня 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

защитника – адвоката Тармаева П.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Манзаева Б.Э. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2021 г., которым

Яковлев А.И., родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 80 часов обязательных работ и штраф в размере 40000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Доложив материалы, выслушав выступление прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Тармаева П.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Яковлев А.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манзаев Б.Э., не согласившись с приговором суда, считает, что он подлежит изменению. Вопреки требованиям ч.4 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для перечисления штрафа. 

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому составу преступления судом признано принесение извинений потерпевшему. Однако данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ. Признание же судом смягчающим наказание обстоятельством принесение ФИО1 извинений потерпевшему по ст.264.1 УК РФ является необоснованным. В связи с чем просит исключить из приговора признание суда смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему, и усилить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание из-за его чрезмерной мягкости, несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, по ч.1 ст.318 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, как правило, влечет за собой назначение более строгого наказания. Однако судом, вопреки требованиям закона, определен минимальный вид и размер наказания ФИО1 за совершение указанного преступления, которое также следует усилить. Просит приговор изменить: исключить применение смягчающего наказание обстоятельства в виде принесения извинений потерпевшему по ст. 264.1 УК РФ, усилить наказание по ст.264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; усилить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет лишения, свободы. На основании частей 2 и 4 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Лошкарева М.К. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда законным и справедливым. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами его полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, что расценено судом как принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано судом совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению из-за допущенных нарушений норм УПК РФ в следующей части.

Так, при назначении наказания за каждое преступление суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством принесение извинений потерпевшему. При этом данное обстоятельство обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ. Признание же судом принесения извинений потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, является ошибочным, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства по 264.1 УК РФ и с учетом отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления по ч.1 ст.318 УК РФ в состоянии опьянения, назначенные наказания подлежат усилению, нельзя признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции находит их назначение справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф в размере 40 000 рублей подлежит уплате.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании по ст. 264.1 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему. 

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет ИНН/КПП ... отделение - НБ 

<

...> России / УФК по 

<

...>, БИК ..., банк счет ..., наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Будаева Л.И.